İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/17 K.2023/746

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının şahıs şirketi olarak epoksi işi yaptığını, davacı faaliyeti doğrultusunda davalı şirketin şube açılışını yapacağını beyan ettiği “...” adresindeki iş yerinde zemin kaplama işi yaptığını, yapılan iş gereği davalı tarafa 16.09.2022 tarihli 110.743,00 TL bedelli e-fatura kesildiğini, davacının işi yaptığı halde davalı tarafın ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, davalının icra dosyasında verdiği itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin inkar edilmediğini, bilakis “bu miktar borç yoktur” tarzı yuvarlak ve matbuu ifadeler kullandığını, sadece takibi durdurma ve sürüncemede bırakmak amacına yönelik itirazda bulunduğunu, hatta arabuluculuk görüşmelerinden sonra dahi davacıdan ödeme için 15-20 gün ek süre istendiğini, ancak bu süre geçmesine rağmen hala ödeme yapılmadığını, yukarıda arz ve izahına çalışılan sebeplerle.

Davalının haksız ve açıkça kötü niyetli itirazının iptaline, .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takibin devamına, asıl alacağın, takip tarihinden işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...'nin 2021-2022 yıllarına ait BA-BS formları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı alacağı yönünden, raporumuzun genel değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin karinelerin oluştuğu, hukuki değerlendirme sayın Mahkemeye ait olmak üzere hizmet ifasının kabul edilmesi halinde bu kez ispat yükünün yer değiştirerek davalı şirketin işbu hizmeti almadığını ya da fatura bedellerini ödediğini ispatlaması gerektiği,

bu hususta borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı davacının 01.01.2022 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 110.743,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, tespitler doğrultusunda davacının alacak talebine ilişkin nihai değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğunu, faiz yönünden sayın mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.m m.2/2 kapsamında faiz talebinin yerinde olduğu,

icra inkar tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.,

20/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı alacağı yönünden, raporumuzun genel değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin karinelerin oluştuğu, hukuki değerlendirme sayın Mahkemeye ait olmak üzere hizmet ifasının kabul edilmesi halinde bu kez ispat yükünün yer değiştirerek davalı şirketin işbu hizmeti almadığını ya da fatura bedellerini ödediğini ispatlaması gerektiği,

bu hususta borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı davacının 01.01.2022 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 110.743,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, tespitler doğrultusunda davacının alacak talebine ilişkin nihai değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğunu, faiz yönünden sayın mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.m m.2/2 kapsamında faiz talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.

HMK 222.(1) madde hükmü gereği " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)

Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; davacı tarafın ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.

Davacının davalı şirketin şube açılışını yapacağını beyan ettiği, ...

adresindeki işyerinde zemin kaplama işi yaptığı, bu işinin karşılığı olarak davalı tarafa 16.09.2022

tarihli 110.743,00 TL bedelli fatura tanzim ettiği, davalının borcu ifa etmemesi nedeniyle alacağın talebi için, davacının .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibi durdurduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki taraflara ait Ba-Bs formlarının incelenmesinde davacının tanzim ettiği 1 adet fatura ile ilgili davalı şirketin KDV hariç toplam 93.850,00 TL alım bildirimi yaptığı, bildirimin takibe konu fatura ile birebir uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.