İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/190 K.2023/736

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... ... A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, ve bu sözleşme gereği kendisine kredi kullandırıldığı, davalı ... ise bu krediye müteselsil kefil olmduğu, ancak bu kredinin geri ödemeleri yapılmadığı, bunun üzerine, davalıya ...

6. Noterliği'nin 05/09/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, borçlu temerrüde düşürüldüğü, bu ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı taraf, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir.

Ancak sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemeleri de yetkili kabul edildiği, davalı borçlu takip alacaklısına karşı borcu bulunmadığını ileri sürerek takip konusu yapılan borcun tamamına itiraz ettiği, oysa yukarıda detayları ile açıkladığımız üzere dava dışı şirket ile müvekkil banka arasında kredi sözleşmesi mevcut olduğu,

arz ve izah edilen nedenlerden dolayı haksız, hukuka aykırı, müvekkili alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan işbu itirazın iptali davasında, aleyhe olarak ileri sürülen hususların tamamına itiraz edeceği, davacı taraf, dava dışı şirketin borçlarından müvekkilinin de kefil sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, vaki itirazının üzerine ise işbu davayı ikame ettiği, Müvekkilinin kefillik sıfatına itiraz etmekle birlikte, ilk olarak kefalet sözleşmesi kanunda belirtilen şekil şartına haiz olmadığı, bunun dışında dosyaya sunulan evrak, kefalet sözleşmesi hüviyetinde olmayıp, TBK madde 583'te sayılı diğer şartları da sağlamadığı,

yine davacı yanın kefalet sözleşmesi iddiasıyla sunduğu belgenin hangi asıl sözleşme-ilişki/borca istinaden verildiği dahi anlaşılamadığı, icra Dairesinin yetkisine itirazı nedeniyle dava şartı dolayısıyla, Mahkememizin görev ve yetkisine de itiraz ettiklerini, dava açma şartı olan zorunlu arabuluculuk süreci de yasaya uygun gerçekleştirilmediği, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle.

Görev ve yetki itirazlarına istinaden davanın usulden reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce ön inceleme duruşmasının 12/09/2023 günü yapılmasına, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.

Yargılama aşamasında taraf vekillerinin karşılıklı sulh oldukları vekalet ücreti yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan eden dilekçe sundukları görülmekle; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, istenilmediğinden davacı yararına yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...