İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/227 K.2024/122

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı bankanın ... Şubesi müşterisi dava dışı esas borçlu asil ... Şirketi lehine, ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden ticari kredi tesis edildiğini, 22/05/2018 tarihli, 1.000.000-tl limitli genel kredi sözleşmesi, borcun ödenmemesi üzerine,

hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir .... noterliği'nin 14/02/2022 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında .... icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlu tarafından ilgili takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri karşısında borca, ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazları yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, davalı/borçlu ...,

22/05/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca sözleşmede belirlenen 1.000.000,00-TL limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olup, hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalı/ borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile, .... icra müdürlüğünün ... e. sayılı takibin davalı/borçlu yönünden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;14.04.2022 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden; ... nolu Taksitli Ticari Kredi Nedeni İle. Asıl Alacak. Talep Edilebilecek Tutar:7.944,87 TL, İşlemiş faiz. Talep Edilebilecek Tutar:254,24 TL, %5 BSMV.

Talep Edilebilecek Tutar: 12,71TL, Toplam 8.211,82 TL, Toplam 8.211,82 TL talep edebileceği, Çek Sorumluluk Bedeli Talebi Nedeni İle.

Davacı banka bilgisayar çek yaprakları takip föylerinin incelenmesi sonucunda; dava dışı borçlu firma adına basım tarihi 18.07.2018 olan ...-... seri numaralı 25 adet çek yaprağının 24.07.2018 tarihinde teslim edildiği, hesap kat tarihi itibarı ile henüz banka sorumluluk tutarı ödenmeyen ... seri numaralı 1 adet çekin olduğu, Kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle; bankanın çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak, depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiği, ancak;

taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi başlıklı 9.21.f. maddesi; kefilin de depo talebinden sorumlu olacağına dair hüküm içermemediği, takdir iş bu sözleşmeye istinaden tarafımızca davalı kefilin çek depo talebinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmış olmakla takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Öte yandan; iş bu davaya konu edilen çeklerin basım tarihinin 18.07.2018 olduğu, depo talep edilen çeklerin (5941 sayılı Kanun md. 3/9) yazılı basım tarihinden itibaren beş yılın dolduğu,

dolayısı ile bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona erdiği, Davacı bankanın davalı kefilden.

Ticari taksitli kredi 7.044,87 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsiline kadar yıllık %24,96 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini talep edebileceği, Sayın Mahkeme tarafından kefilin çek depo talebinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı takdirde çek nakde dönüşürse; nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar %50,70 (talep gibi) oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisini talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile dava dışı esas borçlu asil ... Şirketi lehine genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sıfatı ile sözleşmeyi imzalamıştır. Bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 16/05/2022 tarihinde tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 07/12/2023 tarihli rapor alınmıştır.Bilirkişi tarafından kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;Davacı bankanın davalı kefilden; ticari taksitli kredi 7.944,87 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsiline kadar yıllık %24,96 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini talep edebileceği, Sayın Mahkeme tarafından kefilin çek depo talebinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı takdirde çek nakde dönüşürse; nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar %50,70 (talep gibi) oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisini talep edebileceği, belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 8.211,82 TL olduğu kabul edilmiş, mankememizce itibar edilen bilirkişi raporu dikkate alınarak davalının çek sorumluluk bedelinden sorumluluğunun olmayacağı kabul edilmiştir.8.211,82 TL'ye yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup,

haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.