İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/259 K.2025/916

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.09.2014 tarihinde davalı sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Karayolları Trafik Kanunu m.52/1-b hükümlerine aykırı şekilde hızını yol ve trafik koşullarına göre ayarlamayarak davacının kullanımındaki bisiklete çarpması sonucu davacının ağır derecede yaralandığını ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gereksinimi doğan maluliyet meydana geldiğini ileri sürerek, ...

A.Ş.’nin sigortalısı olarak maddi tazminat sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, tedavi ve sağlık raporları ile maluliyet oranının belirlendiğini ve uğranılan zararlar nedeniyle TBK m.54 kapsamında kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 5.000 TL tutarında çalışma gücü kaybının tümünün (sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı) aktüer hesabı yapılarak tahsiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 09/12/2025 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸