İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/307 K.2024/737

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:08/05/2023

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:08/05/2023

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:24/10/2023

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:08/05/2023

KARAR TARİHİ:04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın ... şubesi ile ... ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını söz konusu sözleşme/ sözleşmelere ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını davalının kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazın sırf müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davalı borçluların ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptalini takibin devamını %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülmekte olan dosya tarafları ile yine Mahkememiz 2023/307 Esas sayılı dosyası tarafı, konusu ve dayanak kredi sözleşmesi aynı olduğu, bu bilgiler doğrultusunda usul ekonomisi gereği fuzuli masraf ve emek sarf edilmemesi adına bahsi geçen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/307 Esas sayılı dosyada birleştirilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağımızın tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün...

Esass sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibimiz itiraz edilen miktar bakımından durduğunu beyan ederek beyan ederek davalı-borçluların .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın ... şubesi ile ... ... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/ sözleşmelerin ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini, Davalı- Borçluların ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesini talep ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibin itiraz edilen miktar bakımından durdurulduğunu, davalı/borçluların borcun, faizine ve fer'ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalıların faiz hakkındaki itirazlarının yersiz olduğunu, borçluların müvekkili banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafından borca ilişkin olarak yapılan itirazın haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğudunu,

davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek icra takibine devam edilebilmesini ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen işbu davanın açılmak zorunda kaldığını beyanla davalı/borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu ilamsız icra takibinin müvekkili Selçuk yönünden yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi'nde mevcut yetki kaydının müvekkili Selçuk bakımındın bağlayıcı olmadığını, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını, müvekkili yönünden müteselsil kefalet ilişkisinin hukuken geçersiz olduğunu, müvekkilinin bir bütün olarak ''müteselsil kefilim'' şeklinde kanuni şekil şartı olarak el yazısı ile bir ibaresinin bulunmadığını,

müteselsil kefalet ilişkisi hukuken geçerli olmadığından dolayı müvekkili yönünden davanın esastan reddi gerektiğini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnameden de anlaşılacağı üzere banka çek sorumluluk tutarı kredisi talep edilmekte olup kefil Selçuk'un çek yaprakları gayri nakdi alacağın depo edilmesinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davacı bankanın blokaj hakkına yönelik herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını, iddia olunduğu üzere taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nde de mevcut olmadığını,

davacı bankanın varlığını iddia ettiği blokaj hakkı müvekkilin muhatap banka nezdindeki bir hesabındaki malvarlığına dair olmadığını, davacı tarafın müvekkilinden banka nezdinde bir hesap açarak henüz doğmamış zararın tazmini için işbu hesaba para depo etmesini ve hesabın bloke edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin çeklerine de karşılıksızdır işlemi gerçekleştirilmediğini, soyut riske dayanarak ilamsız icra takibi başlatarak ihtiyati tedbir kurumunun sağladığı hukuki korumayı talep etmenin kamu düzenine aykırı olduğunu, çek kanununda bankanın hangi yıla ilişkin çek yaprak bedelinden sorumlu olduğuna dair bir hüküm mevcut olmadığını,

davacı tarafın 2022 yılına ait sorumluluk bedeli üzerinden icra takibi başlatmasının yerinde olmadığını, dava konusu çeklerin basım tarihinin 2021 yılı olduğunu, davacı tarafın haksız takibinin kabulünde dahi takip tutarının çek basım tarihi olan 2021 yılının sorumluluk meblağları üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkillerine kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, tebliğ şerhinden de anlaşılacağı üzere tebligatların iade döndüğünü, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşmediğini ve faizden sorumlu olmayacağını beyanla yetki itirazının kabulü ile dosyanın müvekkil Selçuk yönünden usulden reddine,

davacı bankanın haksız mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; asıl ve birleşen davalar yönünden, davalı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı bankanın 10.08.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı kefil ...'den nakde dönen çek kredi borcu için Toplam 84.624,91TL. olan Asıl Alacak üzerinden %29,90 oranında temerrüt faizi (banka talebi gibi) ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,

Davacı bankanın 10.08. :2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı kefil ...'den nakde dönen çek kredi firmasından taksitli ihtiyaç kredi borcu için Toplam 91.512,99TL. olan Asıl Alacak üzerinden %27,00 oranında temerrüt faizi (tespitlerimiz gibi) ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,

Davacı bankanın 10.08.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı kefil. selçuk. güzel'den.nakde. dönen. çek kredi. firmasından business kredi. kartı borcu için toplam 70.786,00TL. olan Asıl Alacak üz. iden %25,20 oranında temerrüt faizi (tespitlerimiz gibi) ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,

Davacı bankanın 10.08.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı kefil ...'den nakde.dönen çek kredi firmasından ticari ek hesap (KMH)...borcu için Toplam 12.538,01TL. olan Asıl Alacak üzerinden %25,20 oranında temerrüt faizi (tespitlerimiz gibi) ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,

Davacı bankanın 10.08.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı kefil. selçuk. güzel'den nakde dönen çek kredi firmasından rotatif kredi borcu için Toplam 100.211,70TL. olan Asıl Alacak üzerinden %29,90 oranında temerrüt faizi (banka talebi gibi) ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl ve birleşen davalar, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil gerçek kişi aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefil ...'in de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 12/08/2021 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 2.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 13. maddesinde faiz oranı olarak bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına, bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde nakde dönen çek kredi borçları için %29,90 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede TCMB faiz oran listesine göre takip tarihi itibariyle krediye uygulanan en yüksek azami kredi faiz oranının %23 olduğu, %50 fazlasının %34,50 olduğu görülmüş olup davacı tarafından nakde dönen çek kredi alacağı yönünden %29,90 oranında temerrüt faizi talep edilmekle taleple bağlı kalınmıştır.

Davacı taksitli kredilere ilişkin takip talebinde %29,90 oranında temerrüt faizi talep etmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan taksitli kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranına sözleşmenin 13. maddesi tatbik edildiğinde %27,00 olarak bulunan ve bilirkişi tarafından hesaplanan temerrüt faiz oranının geçerli olduğu kanaatine varıldığından bu orana itibar edilmiştir.

Yine kredili mevduat ve kredi kartı borcu yönünden davacının icra takibinde %29,90 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş ise de TCMB'nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre takip tarihi itibariyle uygulanacak dönemde gecikme faiz oranı %25,20 olarak açıklandığından bu kalemler yönünden %25,20 oranında temerrüt faizi uygulanacağı tespit edilmiş olup fazlaya ilişkin istem kabul görmemiştir.

Davacı tarafça .... Noterliği’nin 01/09/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 5.013,85 TL yönünden hesabın 01/09/2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, kefil ...'e çıkarılan tebligat iade döndüğünden temerrütün bu alacak yönünden takip tarihi itibariyle oluştuğu,

Davacı tarafça .... Noterliği’nin 18/07/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 380.188,91 TL yönünden hesabın 18/07/2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, davalı asıl borçlu şirkete çıkarılan tebligat 20/07/2022 tarihinde iade dönmüş ise de Genel Kredi Sözleşmesinin 18. Maddesi gereği tebliğin bu tarihte yapılmış sayıldığı ve ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin akabinde asıl borçlunun 22/07/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, kefil ...'e çıkarılan tebligat iade döndüğünden temerrütün bu alacak yönünden takip tarihi itibariyle oluştuğu,

Davacı tarafça .... Noterliği’nin 22/07/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile.

5.010,35 TL yönünden hesabın 22/07/2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, davalı asıl borçlu şirkete çıkarılan tebligat 26/07/2022 tarihinde iade dönmüş ise de Genel Kredi Sözleşmesinin 18. Maddesi gereği tebliğin bu tarihte yapılmış sayıldığı ve ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin akabinde asıl borçlunun 28/07/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, kefil ...'e çıkarılan tebligat iade döndüğünden temerrütün bu alacak yönünden takip tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda hazırlanan 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacaklar hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili bilirkişi raporuna itirazında davalı kefilin gayrinakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olmadığını beyan etmiş ise de taraflar arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin 4. Maddesinde açıkça kefilin çek karnelerine bağlı olarak doğacak sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu bulunduğu kararlaştırılmış olmakla bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır