İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/61 K.2025/753

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile aralarında ticari ilişkilerin olduğunu, bu ilişkiler nedeniyle davalı banka tarafından davacının mevduat hesaplarından toplam 4535,12 TL tutarında Ekstre Masrafı, ... Sigorta Ücreti, ... Ücreti ve Sigorta Ücreti adı altında haksız kesintilerin yapıldığını, bu kesintiler nedeniyle davalı banka aleyhine ... Genel İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibine itirazda bulunulduğundan bahisle davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile lehine dava değeri üzerinden %20 nispetinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul(Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, davacının istem haklarının zamanaşımına uğradığını, davacının mevduat hesaplarından yapılan kesintilerin davacı ile dava dışı sigorta şirketleri arasında akdedilen poliçe hükümleri uyarınca tahsil edildiğini, bu kesintilerin muhatabının banka olmadığını, poliçelerin sigorta şirketinin acentesi konumunda bulunan banka tarafından düzenlenmiş olmasının poliçe primlerinin iadesinden bankanın sorumlu olduğunu göstermeyeceği, acentenin prim kesintilerinden ekstre ücretinin hukuki ve yerinde olduğundan bahisle davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen genel kredi, bankacılık hizmet sözleşmeleri uyarınca davalının davacının .../Kundu şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabından muhtelif tarihlerde, "Ekstre Masrafı, ..., ... ve Sigorta Ücreti" adı altında haksız kesinti yapıp yapmadığı ile davacı tarafından bu alacak kalemlerine istinaden ... Genel İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazların haksız olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmektedir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve Mahkememizce 30/05/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Sayın Mahkemeniz 2023/61 E sayılı dava dosyası, davacı taraftan dosyasına belgeler, CD ve 25/07/2020 tarihli TC. ... Genel İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyalara ait evrakların incelenmesi sonucunda; nihai karar Sayın Mahkemenin olmak üzere, dava dosyasına sunulan ... numaralı ...'e ait hesap hareketleri incelendiğinde dava konusu yapılan masraflarla 28/11/2012 ile 20/03/2013 tarihleri arasında toplam 2.544,08 TL tahsilat yapıldığı görülmüştür.

Genel Kredi Sözleşmesi ile taraflar arasında kabul edilen ve dava dosyasına sunulan kredi kullandırımla ilgili 19/02/2014-24/05/2014 tarihlerinde müşteri imzası ve beyanı ile yapılan hayat sigortaları'nın sözleşme bağlamında müşteriden tahsil edildiği anlaşılmış, bankanın bu sigorta bedelini sözleşmeye göre tahsil edebileceği tespit edilmiştir.

Davalı banka tarafından elementer sigorta bedeli olarak tahsil edilen sigorta bedelleri ile ilgili sigorta talep formu ve poliçe sunulmadığından bu konuda herhangi bir görüşe varılamamıştır. 13/10/2014 ve 13/01/2015 tarihlerinde toplam 161,81 TL tutarında “...” açıklamasıyla alınan tahsilatların, davacının banka ile çalışması sonucu GKS bağlamında müşteriden bilgisi dahilinde alınabilecek ekstre masrafları olduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasında bankaların banka müşterilerinden alınacak masraf ve komisyon listesinin sunulmadığı görülmüştür. Davacı tarafından TC. ... Serik Genel İcra Dairesinde 25/07/2020 tarihinde başlatılan 2020/... E. Sayılı takip dosyasına, davalı banka tarafından 24/08/2020 tarihinde “borç tahsilatı-2020/... SAY. DOS. ... ..., ... sorgu numaralı ... Bankası A.Ş tarafından TC. ... Genel İcra Müdürlüğü tarafında gelen eft 15.853,60 TL” açıklamasıyla para yatırıldığı görülmüştür.

Davacının takipte ve dava taleplerinde “Fazlaya Dair Hakları”nı saklı tutması nedeniyle bu husustaki nihai takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce 24/09/2024 tarihli ara karar ile dosyanın davalı ... Bankasına tekrar müzekkere yazılarak elementer sigorta bedeli olarak tahsil edilen sigorta bedelleri ile ilgili sigorta talep formu ve poliçenin ivedilikle gönderilmesinin istenilmesine, ara karar yerine getirildiğinde dosyanın ek rapor için bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Sayın Mahkemeniz ...E sayılı dava dosyası, davacı taraftan dosyasına belgeler, CD ve 25/07/2020 tarihli TC. ... Genel İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyalara ait evrakların incelenmesi sonucunda; nihai karar Sayın Mahkemenin olmak üzere, Genel Kredi Sözleşmesi ile taraflar arasında kabul edilen ve dava dosyasına sunulan, kredi kullandırımla ilgili 19/02/2014-24/05/2014 tarihlerinde müşteri imzası ve beyanı ile yapılan hayat sigortalarının sözleşme bağlamında müşteriden tahsil edildiği anlaşıldığı, bankanın bu sigorta bedelini sözleşmeye göre tahsil edebileceğinin anlaşıldığı,

kök raporda ..., ..., ...-..., ... -... /FAT- ..., ... -.../ FAT-... açıklamalarıyla davacının cari hesabından tahsil edilen bedellerle ilgili elementer sigorta poliçelerinin dava dosyasına sunulmadığından içeriğinin ne olduğunun anlaşılamadığı belirtildiği, bunun üzerine davalı banka tarafından dava dosyasına sunulan yukarıda detayları ayrıntılı açıklanan elementer sigorta suretleri incelendiğinde poliçelerin 2013-2017 yılları arasında ...

Sigorta aracılığıyla davacı ... adına düzenlenen sigorta poliçeleri olduğu, poliçelerin DASK, Akaryakıt İstasyonları Sigortası, Geniş Kapsamlı Kasko (Daini müterhin-ykredi), ... Sigortası, ... ... İşyerim Sigortası, ... İşimin Sigortası, ...

Sigortaları olduğu, sunulan sigorta poliçelerinden anlaşıldığı, davalı banka tarafından tahsil edilen bedellerin davalıya yapılan işyeri, konut, DASK ve ferdi kaza/hayat sigorta bedelleri olduğu, ...-..., ...-..., ...-ABONE ... açıklamalarıyla yapılan tahsilatların davacıya ait konut ve işyerlerine yapılan, davacı adına düzenlenen işyeri ve konut sigortası için yapılan tahsilatlar olduğunun anlaşıldığı, 13/10/2014 ve 13/01/2015 tarihlerinde toplam 161,81 TL tutarında “...” açıklamasıyla alınan tahsilatların, davacının banka ile çalışması sonucu GKS bağlamında müşteriden bilgisi dahilinde alınabilecek ekstre masrafları olduğu anlaşıldığı,

davacının takipte ve dava taleplerinde “Fazlaya Dair Hakları”nı saklı tutması nedeniyle bu husustaki nihai takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmalık değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı banka nezdinde kullanılan krediler nedeniyle ekstre masrafı, ... sigorta ücreti, ... ücreti ve sigorta ücretleri adı altında ücret kesintilerinin yapıldığı ve iş bu kesintilerin haksız olması nedeniyle kesinti yapılan 4.535,12 TL'nin iadesi istemiyle ... Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığı, yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, Komisyon, Ücret, Vergi, Fon Ve Masraflar Başlıklı 6.maddesinde, "Taraflar ipotek,rehin tesis ve fek ücretlerinin, ekspertiz ücretlerinin, sigorta ücreti ve primlerinin ve bunlarla sınırlı olmamak üzere kredi ve bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tüm masraf ve ücretlerin ve sair giderlerin işbu sözleşmenin ekinde liste halinde yer aldığını ve Taraflarca kabul edildiğini beyan ederler.

Taraflar, ek listede yer alan masraf ve ücretlerin azami, %100 fazlası olabileceğini, bu azami orana kadar, BANKA tarafından fon maliyetlerindeki değişimler dikkate alınarak bu tutarların arttırılabileceğini, bu azami orana kadar BANKA tarafından, fon maliyetlerindeki değişimler dikkate alınarak bu tutarların arttırılabileceğini, arttırım halinde Müşteri'ye Banka tarafından yeni tutarların bildirilmesinin yeterli olacağını, azami tutarların ise ancak Tarafların mutabakatı ile arttırılabileceğini Taraflar kabul ve beyan ederler." hususunun düzenlendiği, takip talebinin 25/07/2020 tarihi olduğu,

24/08/2020 tarihinde dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.853,60-TL ödeme yapıldığının görüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla kesintilerin yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın reddine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

21/10/2025 Katip ... Hakim ...