İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/699 K.2025/306

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil banka ile davalı ...Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi (Ek-1) gereğince ve davalı borçlu lehine kredi tesis edilmiş ve kullandırılmıştır. Diğer davalı borçlular ... Ve ... işbu kredi sözleşmelerine konu borçlardan müteselsil kefil olarak sorumludur. Kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle, ...

28. Noterliği'nde düzenlenen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve ... no'lu ticari krediler-işletme kredileri, ...no'lu kredi kartı, ...no'lu tek hesap (doğrudan tahsilat sistemi) ...no'lu tek hesap (kredili mevduat hesabı) 5941 sayılı çek kanununa tabi 59 adet çek yapraklarının yasal sorumluluk bedellerinden kaynaklanan borcun ve ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. İhtarnamenin ardından da borç ödenmemiştir.

İşbu ihtarname Sayın Mahkemenize dilekçemiz ekinde sunulmaktadır (Ek-2). Ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine davalı borçlular hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, 3.İcra takibi kapsamında davalı borçlular yetkiye, borca, faize itiraz etmiştir.

İşbu itiraz üzerine 20.09.2023 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, 4.Davalı borçlular her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etseler ve müvekkil bankaya herhangi bir borcu olmadığını iddia etseler de, iddiaları gerçeği yansıtmamakta ve müvekkil bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını İşbu sebeple haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali gerektiğini, Davalılar tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin (talep edilen faiz oranı ile birlikte) devamına, Davalı taraflar hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama sonuçlanana dek alacağımızın zayi olmaması için İhtiyati haciz kararı verilmesini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda ikame edilen dava dosyası öncelikle yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, bilindiği üzere.

6502 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleri olduğunu, Yine dosyada mevcut olduğu üzere şahıs müvekkiller bakımından kredi kartı alacağı sebebi ile de takip başlatıldığı ortada olduğunu,bu halde kredi kartı alacağı sebebiyle şahıs müvekkillerin davacı Banka karşısında tüketici konumunda oldukları sabit olduğunu,

Bu halde kredi kartı alacağı sebebiyle açılacak davaların öncelikle Görev bakımından Tüketici Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğu gibi iş bu davaların Tüketicinin yerleşim yerinde açılabileceği de ilgili kanun maddelerinde açıkça belirtildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 25/03/2021 tarihli GKS'den kaynaklanan ve ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 13. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 15/10/2024 tarihli ara karar ile dosyanınbankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından takip tarihi itibarıyla, tahsis edilen işletme kredileri/tek hesaplar/kredi kartı borcu/çek banka sorumluluk yönünden davalılar asıl borçlu ... Limited Şirketi ile kefiller ... Ve ...'dan talep edebileceği alacak tutarı: Asıl Alacak 665.684,21-TL İşlemiş faiz 70.638,43-TL BSMV 3.301,42-TL Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 739.624,06-TL Olarak hesaplanmıştır. davacının takipte ve dava taleplerinde fazlaya dair haklarını saklı tutması nedeniyle, bu husustaki takdirin Yüce Mahkeme'ye ait olacağı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. Davacı ...Bankası A.Ş ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında 25/03/2021 tarihinde 1.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye diğer davalı borçlu ... Ve ...'un müştereken ve müteselsilen 1.250.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ...

28. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; davalıların ...

13. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin taksitli kredi alacağı yönünden 394.657,99-TL asıl alacak, 53.147,56-TL işlemiş faiz ve 2.657,37-TL BSMV olmak üzere toplam 450.462,92-TL üzerinden. Kredi kartı alacağı yönünden 93.455,77-TL asıl alacak, 15.923,92-TL işlemiş faiz ve 474,30-TL BSMV olmak üzere toplam 109.853,99-TL üzerinden.

Tek hesap alacağı yönünden 40.770,45-TL asıl alacak, 1.566,95-TL işlemiş faiz ve 169,75-TL BSMV olmak üzere toplam 42.507,15-TL üzerinden.

İade edilmeyen çek yaprakları yönünden 136.800,00-TL asıl alacak, yönünden ayrı ayrı aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸