İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/135 K.2024/719

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ile ... arasında .... Noterliğinin 23.10.2023 tarihli ... yevmiye numaralı usul ve yasaya aykırı (devir) temlik sözleşmesi ile borçlularının Müflis ... Ve Tic. A.Ş ile Müflis...

Şirketi’nin olduğunu , müvekkili Nurettin ...’nın da kefil konumunda olduğunu, alacağın temliki işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkili Nurettin ...'nın aynı zamanda borçlu konumunda olan işbu müflis şirketlerin imza yetkilisi/şirket temsilcisi olduğunu, davalılar arasında akdedilen işbu temlik sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olup, telafisi imkansız zararların meydana gelmesini önlemek maksadıyla öncelikle teminatsız,

mahkeme aksi kanaatte ise dava değerinin %15’ini aşmayacak şekilde belirlenecek bir uygun ve makul bir teminat karşılığında işbu temlik sözleşmesine dayalı olarak gerçekleştirilecek tüm işlemlerin tedbiren durdurulması ve akabinde işbu temlik sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Temlik işleminin genel olarak dosya borçlularının muvafakatine bağlı olmadığını, dolayısıyla temel olarak borçluların muvafakati olmadan da alacağın devredilebildiğini, müvekkili şirketinin de tabi olduğu varlık yönetim şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları ile devralınacak alacaklara ilişkin işlemleri hakkında yönetmeliğin 21/4.

Maddesinde de temlik hususunun düzenlendiğini, ancak bu düzenlemede davacı yanın iddiasının aksine tüm borçluların muvafakatinin alınması gerektiğinin yer almadığını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, taraflarınca yapılan yargılama giderlerinin ve nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Temliğin usulüne uygun şekilde yapıldığını ve davacı tarafın iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dilekçesinde dayanak olarak bahsettiği yönetmeliklerin incelendiğinde söz konusu yönetmeliğin hazırlanış amacının alacakların devredilmesi için değil devralınması hususlarını düzenlemek için olduğunu, iddia edilen dayanak maddede ise sınırlandırıcı kısmın geniş yorumlanmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının davasını açmakta herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar arasında .... Noterliğinin 23/10/2023 gün ve ... yevmiye no ile yapılan temlik (devir) sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davanın 20/02/2024 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile "Dava konusu temlik sözleşmesinin ... AŞ ile diğer davalı ... ve borçlular İflas Halinde ...AŞ olduğu, temlik konusunun ... AŞ ile borçlu şirketler arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakdi kredilerin ve .... Noterliğinin 22/06/2023 günlü ve ... yevmiye numaralı ...

AŞ'ne temlik edilmiş kredi alacakları ...'a temlik edildiğini , davacı ... 'nın kendi beyanı ile ve dosya içerisinde mevcut .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında, kefil sıfatı ile yer aldığı, uyuşmazlığa konu iptali istenilen ....

Noterliğinin 23/10/2023 gün ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesinin konusunun kredi sözleşmesi ve davacı ile ilişkisinin kefaletten kaynaklandığı anlaşılmakla; uyuşmazlığın esasen 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f kapsamında finansal kurum ve kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklı olup; finans mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle gönderme kararı verilmiş ise de; iptali talep edilen ....

Noterliğinin 23/10/2023 gün ve ... yevmiye no ile yapılan temlik (devir) sözleşmesinin taraflarının davalılar olduğu, davacının kefili olduğu dava dışı müflis Şirketlere kullandırılmış nakdi / gayri nakit kredilerden kaynaklanan alacağı ...A.Ş. Tarafından 22.06.2023 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye devredildiği, ... tarafından da diğer davalı ...’a ....

Noterliğinin 23/10/2023 gün ve ... yevmiye no ile yapılan temlik (devir) sözleşmesi ile devredildiği, temlik sözleşmesinin konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak olmakla birlikte .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı karar gerekçesinde uyuşmazlığın esasen 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f kapsamında finansal kurum ve kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklı olduğu görüşüne katılmak mümkün değildir.

Şöyle ki taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklı olmayıp tamamen davalılar arasında akdedilen temlik sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasına dayanmaktadır.

Nitekim davacı vekili dava dilekçesinde davalılar arasında yapılan temlik sözleşmesinin, esasen Borçlar Kanunu’nun 183. maddesinin birinci fıkrasında “işin niteliği” nin alacağın devrine engel oluşturması yanında ayrıca varlık yönetim şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları ile devralınacak alacaklara ilişkin işlemler hakkında yönetmelik’in tahsilat süreci başlıklı 21/4 ncü maddesi hükmüne açıkça aykırı olup, devir engeline rağmen diğer davalı ...’a usul ve yasaya aykırı biçimde yapılan temlik işleminin iptalini talep etmiştir.

Yine davacı vekili duruşmadaki beyanında "Biz davamızı temlik sözleşmesinin iptali talebiyle açtık. Bu konuda dava dilekçesinde belirtmiş olduğumuz yönetmelik vardır. Davalılar arasında akdedilmiş .... Noterliğinin 28/10/2023 tarihli ... yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi usul ve yasaya aykırıdır. Varlık şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları ile devralınacak ... Yönetmelik 21/4 maddesi gereğince muvafakat gerekmektedir.

Temlik sözleşmesine konu icra dosyasında 12 adet şirket 2 adet gerçek kişi borçlu durumdadır ve yönetmelik gereği tüm borçlulardan muvafakat alınması gerekmektedir. Yalnızca ...'nın vekilinden muvafakat sorulmuş olup, diğer borçlulardan muvafakat alınmamıştır.

Vekaletnamede de yetki yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuş olup davacının kefalete ya da kredi sözleşmesine ilişkin bir iddiası bulunmadığından iddiaların niteliği dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümü finans konusunda uzmanlık gerektirmemektedir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında benzer bir görev uyuşmazlığında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2023/2761 Esas 2024/658 Karar sayılı ilamında ".... uyuşmazlığın çözümü finans konusunda uzmanlık gerektirmemektedir, dolayısıyla uyuşmazlığın söz konusu ihtisas mahkemelerince görülmesini gerektirir bir durum da bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın ilk tevzi edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir." şeklinde karar vermiştir.

Açıklanan sebeplerle, uyuşmazlığın Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25.11.2021 tarihli, 1232 sayılı kararında belirtilen davalardan olmadığı, finans mahkemesi olarak mahkememiz özel olarak yetkilendirilmediğinden tabi hakim ilkesi dikkate alınarak dosyanın ilk olarak tevzi edilmiş olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden gönderme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır