İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/198 K.2024/216

.... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne Menfi Tespit talebiyle açılan davanın mahkememize gönderilmesi üzerine;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.

Firması ile davalı ... ve Dış Ticaret A.Ş. arasında müvekkiline finans sağlamak amacıyla daire satışı ve de ...'teki soğuk hava deposunun tadilatı için anlaşmaya varıldığı, bu anlaşma karşılığında aşağıda bilgileri yazılı çeklerin davalı firmaya keşide edilerek teslim edildiği, davalı firma tarafından yapılacak işlemlerin bir kısmına istinaden; hemen fatura kesilmiş ve işlere derhal başlanacağının bildirildiği, davalı tarafından müvekkili firmaya fatura kesildikten sonra yapılması gereken işlere başlanmadığı gibi finansman sağlamak üzere satışı ve teslimi kararlaştırılan daire/lerde müvekkili firmaya teslim edilmediği,

bu sebeple, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalıya ulaşılmak istenmiş olsa da taraflar arasında irtibat mümkün olmamış, yapılması gereken işlemler ve daire tesliminin de müvekkiline yapılmadığı, Davacı müvekkili tarafından soğuk hava deposu tamirat ve de daire bedeli olarak; ... / İSTANBUL şubesi, 05.09.2022 vade tarihli, 100.000 TL bedelli, ... Seri numaralı çek, ... / İstanbul Şubesi, 31.08.2022 Vade Tarihli 118.000 TL bedelli, ... Seri numaralı çek, ... ... ...

Şubesi, 15.09.2022 Vade Tarihli, 90.000 TL bedelli, ... Seri numaralı çek, ... ... ... Şubesi, 25.09.2022 Vade tarihli, 110.000 TL bedelli, ... Seri numaralı çek, ... ... ... Şubesi, 28.09.2022 Vade tarihli, 90.000 TL bedelli, ... Seri numaralı çek, ... ... ... Şubesi, 08.08.2022 Vade tarihli, 82.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... ... ... Şubesi, 15.08.2022 Vade tarihli, 118.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... ... ...

Şubesi, 22.08.2022 Vade tarihli, 100.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... ... ... Şubesi, 25.08.2022 Vade tarihli, 100.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek ... ... ... Şubesi, 08.09.2022 Tarihli, 100.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... ... ... Şubesi, 10.09.2022 Tarihli, 95.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... ... ...

Şubesi, 12.09.2022 Vade tarihli, 115.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... / İstanbul Şubesi, 20.08.2022 Vade tarihli 115.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... / İstanbul Şubesi, 17.08.2022 Vade tarihli, 105.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... / İstanbul Şubesi, 15.08.2022 Vade tarihli, 95.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... ... / İstanbul Şubesi, 10.12.2022 Vade tarihli, 125.000 TL bedelli, E1-... seri numaralı çek, ... ... / İstanbul Şubesi, 20.12.2022 Vade tarihli, 125.000 TL bedelli, E1-... seri numaralı çek,

... ... / İstanbul Şubesi, 29.12.2022 Vade tarihli, 125.000 TL bedelli, E1-... seri numaralı çek, ... ... / İstanbul Şubesi, 30.12.2022 Vade tarihli, 125.000 TL bedelli, E1-... seri numaralı çeklerin teslim edildiği,

Söz konusu çekler teslim edilmiş olsa da davalı ... tarafından keşideci müvekkiline teslim etmesi gereken daireleri teslim etmediği; yapılması gerekli soğuk hava deposu tadilatları da yapılmadığı, keşide edilen çekleri ciro yoluyla diğer davalılara verdiği ve de davacının zarara uğramasına ve ekonomik olarak mahvına neden olduğu, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, söz konusu çeklerin piyasaya sürülerek müvekkiline karşı icra takiplerinin ve karşılıksız çekten dolayı ceza davalarının başlamasına sebep olunduğu,

işlerin başlayacağı bildirildikten sonra 05.04.2022 Tarihli ... numaralı fatura davalı tarafından müvekkili firmaya kesildiği ancak sonrasında fatura muhteviyatında yer alan işlerin hiç birisi davalı ... tarafından yapılmadığı, davalı tarafından çekler piyasaya sürüldükten sonra müvekkiline karşı diğer davalı ... A. Ş tarafından müvekkili aleyhine; .... İcra Dairesi ... E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Sayılı dosyası ile icra takibe başlandığı, bununla birlikte, müvekkili aleyhine karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle şikayette bulunulduğu ve müvekkili hakkında, .... İcra Ceza Mahkemesi ... K. Sayılı dosyası ve de .... İcra Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyaları ile dava açıldığı, Faktoring firması tarafından hiçbir fatura ve de sözleşme olmaksızın bu çeki alıp davalı ...'a ödeme yapması bağlı oldukları mevzuata aykırı olup aksi yönde ileri sürecekleri beyan ve de savunmaların hukuki bir değeri ve de bağlayıcılığı bulunmadığı, bu nedenlerle; öncelikle çeklerle ilgili olarak ilgili icra hukuk mahkemesi dosyalarına yargılamaların durdurulması için tedbir kararı verilmesini;

davacı müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespitiyle birlikte, davacı müvekkili tarafından verilen çekler hakkında bedelsizlik kararı verilmesini haksız ve de kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere davalılardan ayrı ayrı tazminatın alınarak davacı müvekkiline verilmesini; yargılama giderleri ve de avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde. Davacının davaya konu ettiği çeklerden sadece ... ve ... seri numaralı çeklerin müvekkili şirkete ödeme aracı olarak verildiği, diğer çeklerle müvekkili şirketin her hangi bir ilgisi bulunmadığı, bu nedenle davanın hüküm ve sonuçları açısından müvekkili aleyhine açılan davanın tefrikini talep zorunluluğu doğduğu, davacının dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapmadığı,

çekin müvekkiline devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiği ve müvekkilinin davacıya karşı İyi niyetli, meşru hamil sıfatını kazandığı, davacının ileri sürdüğü itiraz ve iddiaların hukuken şahsi defi niteliğinde olup, davacı ve diğer davalı arasındaki ilişkide doğrudan taraf olmayan müvekkili firmaya karşı ileri sürülemeyeceği, davacı ile diğer davalının arasında düzenlenen çek üzerinde avans ibaresinin olmadığı, müvekkili şirketin de üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği,

Davacılar diğer davalı ile aralarında ticari ilişkilerinin olduğunu ve aralarında müvekkili şirketin de işleme aldığı faturalarında bulunduğu faturaları ikrar ettiği, çekin keşide edildiği tarihte faturalanmış bir borca ilişkin çeklerin verildiği, davacının iddialarının müvekkil şirket açısınan bağlayıcılığının bulunmadığı, davaya konu çek incelendiğinde ciro silsilesinin düzgün olduğu ve müvekkilin de düzgün ciro silsilesi ile çeki devraldığı, Müvekkilinin dava dışı müşterisinin fatura ile tevsik etmiş olduğu alacağı temlik aldığı,

faktoring işleminin üçlü bir ilişki olup, bu ilişki faktor, fatura alacaklısı müşteri ve fatura borçlusu arasında olduğu, davacı bu üçlü ilişki dışında kalmakta olup, şahsi defilerinin müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle.

Müvekkili aleyhine ikame edilen davanın tefriki ile davaya istirdat davası olarak devamına, arabuluculuk kurumuna başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı, 01.03.2024 tarihli kararı ile "Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup somut olayda da davaya konu çeklerin davalı factoring şirketi tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında alındığı beyan edilmiş olmakla, davalının bir faktoring şirketi olduğu anlaşılmakla iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine" dair karar verilmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile davalı ... şirketi arasında yapılan daire satışı ve Manisa/Gördes' teki soğuk hava deposunun tadilatı için yapılan anlaşma kapsamında davalı firmaya keşide edilerek teslim edilen çeklerin taraflar arasındaki anlaşmaya karşılık gerekli işlemlerin ve daire teslimlerinin yapılmasından kaynaklı bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davası olup, dava konusu 19 adet çekten 2 tanesinin ciro yoluyla diğer davalı finansal kiralama şirketine verildiği,

nitekim finansal kiralama şirketi tarafından da bu iki çekle ilgili tefrik talebinde bulunulduğu ve kendi uhdelerinde olan çeklerin bedelinin ödendiğinin bildirildiği, bu kapsamda uyuşmazlığın çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplandığı dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın faktoring işleminden kaynaklanmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın HSK kararında belirtilen davalardan olmadığı anlaşıldığından tabi hakim ilkesi dikkate alınarak dosyanın ilk olarak tevzi edilmiş olduğu ....

Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... BAM 4. Hukuk Dairesi ... karar ve İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi ..., İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi ...)

K A R AR

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır