İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/229 K.2026/231

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...'e ait ... plakalı araç ... tarihinde ...'da diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken müvekkiline ait ... plakalı araç ile çarpışarak kazaya sebebiyet verdiğini, devam eden süreçte davalı tarafın 100% kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yaşanan kazada müvekkilinin aracında ciddi hasar meydana gelmiş olup, 23.05.2023 tarihinde araç ... yetkili servisi ... Ltd.

Şti.'ye teslim edildiğini, araçta 100'den fazla parça değiştiğini ve araç tekrardan müvekkiline 05.01.2024 tarihinde teslim edilmiş olup, müvekkilinin yaklaşık 6 aylık süre boyunca aracından mahrum kaldığını, davalı araç şoförü ...'ın %100 kusurlu bulunması, davalı ...'ün 2918 sayılı KTK m. 85/1-son vd uyarınca aracın maliki olmasından kaynaklı işleten sıfatı bulunması ve davalı ...

A.Ş'nin de davalı işleten ile arasında bulunan ... poliçe numaralı kasko poliçesi sebebiyle bütün davalıların müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, yapılan onarım neticesinde 397.571,32 TL fatura kesildiğini, bunun karşılığı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bu süreçte müvekkilinin 25.07.2023 tarihinde 200.000 TL ve 26.12.2023 tarihinde 86.519,96 TL yetkili servise ödeme yaptığını, buna karşılık sigorta şirketi tarafından müvekkiline sadece 197.000TL ödeme yapıldığını, 89.519,96 TL hasar tazminatının 25.07.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

müvekkilinin aracının kaza öncesi durumu 2017 model yılı ... model, hasarsız ve kazasız 86.982 km'de olduğunu beyanla davanın kabulü ile tamir bedeli yönünden 89.519,96TL hasar tazminatının müvekkilinin ödeme yapmış olduğu 25.07.2023 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, araç değer kaybı tazminatı yönünden "hesaplandığında artırılmak kaydıyla" 1000TL'nin ... kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigortalı ile müvekkili şirket arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olduğu için işbu davanın Ticaret Mahkemelerinin görevine girmediğini, Tüketici Mahkemesinde açılması gereken işbu davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasıbu davanın usulden reddini gerektiğini, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, değer kaybı talebini belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın, "HMK 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan" usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını,

6100 sayılı HMK m.119/1-ğ hükmü gereğince dava dilekçesinin, "Açık bir şekilde talep sonucu" içermesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin açık ve net olmadığını, ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde alınan kesin eksper raporunda araçta meydana gelen hasar miktarı toplamı 317.086,26 TL olarak tespit edildiğini, ...

ZMMS şirketi olan ...Şirketi tarafından teminat limiti olan 120.000,00 TL ödendiğini, müvekkili kasko şirketinin sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet teminat limitinin dolması ile başlayacağını, bu sebeple araçta meydana gelen hasar miktarı olan 317.086,26 TLden ZMMS şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu kısım 197.000,00 TL eksiksiz bir şekilde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından işbu ödemenin yapılmadığına dair taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığını,

her ne kadar davacı tarafça 200.000,00 TL ve 86.519,96 TL yetkili servise ödeme yapıldığı iddia edilse de belirtilen yedek parçaların değiştiğine dair delil bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya kazandırılan deliller incelendiğinde faturada belirtilen parçaların değiştiğine dair herhangi bir fotoğraf bulunmadığını, yapılan işlemlerde davacı tarafın, rizikodan doğan tüm hasarı karşılandığını ve sigortalı aracın rayiç değeri, davacı tarafa ödendiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk yerine getirilmesi sebebiyle müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

davayı kabul anlamına gelmemek kalmak kaydı ile tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile sigorta şirketine ve haksız fiil maliki ve sürücüsüne karşı açılan tazminat dosyasıdır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, davacının karşılanmamış onarım masrafı 89.519.-TL, değer kaybı zararı 100.000.-TL dır. Davalı ...A.Ş. nin düzenlemiş olduğu ... numaralı Kasko poliçesi teminatında olduğu, tazmin etmesi gereken değer, hasar bakiye bedeli ve değer kaybı zararı bedelinden ibaret olacağı ve bu miktarın 189.519,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 73/1. maddesi "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 3/1-l bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözlşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Somut olayda, dava 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Kasko sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi otomobil olduğu, mesleki amaçla kullanılmadığı, bu durumda davacının tüketici, davalı kasko sigorta şirketinin ise sağlayıcı konumunda olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. (Yargıtay 17. HD ... Esas ... Karar nolu dosyası). Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.