İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/350 K.2025/291

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bankası a.ş. ile borçlu ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince dava dışı.. A.Ş. tarafından borçlu aleyhine 03.03.2020 tarihinde ... 32. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davacı ...Şirketi ...

32. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyayı, dava dışı ...Bankası A.Ş.'den 20.06.2023 tarihli Temlik Sözleşmesi yoluyla temlik alındığını, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olup takip borçlunun 06.06.2023 tarihli itirazı ile doğduğunu, devamla müvekkil ...

Şirketi adına öncelikle dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve görüşme yapılamadan anlaşamama şeklinde tutanak tutulduğunu, izah edilen sebepler ile huzurdaki davanın ikamesinin zorunluluğu anlaşıldığını, borcun doğumu ya da varlığı ile ilgili olarak herhangi bir şüphe bulunmamakla beraber borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız, kötü niyetli ve müvekkilin haklı alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunlu olduğunu,

dosyada dava dışı banka ile aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle borçlu borcu yalnız başına tespit edebilir olmasından dolayı alacağın likit olduğunu, davaya konu olguda; genel kredi sözleşmesi ve ödeme planı ile beraber krediye uygulanacak faiz oranının da belirli olması, genel kredi sözleşmesi/ ihtarname vb. varlığı, borçlunun borcunun belirlenebilir olması sonucu doğurmakla birlikte alacağın likit olduğunun, borçluların aleyhine ve müvekkilin lehine olacak ve %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve borçlunun itirazının iptaliyle birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER;19/11/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.

...Anonim Şirketine müzekkere yazılarak banka ve borçlu ...(TCKN:...) arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesi ile müşteri hesap özeti, genel kredi ve teminat sözleşmesi öncesi bilgi formu, ihtarname ve ihbarnamelerin onaylı sureti istenmiştir.

... Bankası Anonim Şirketi'ne tekrardan bilirkişinin talebi doğrultusunda müzekkere yazılmış olup, KMH'ın 2019 yılı hesap hareketlerinin, ... nolu kredi kartına ait 2019 yılı ekstreleri, (müşteriye gönderilen formatta) Tazmin olan çeklere ait ödeme dekontlarının, Depo talep edilen çek seri numaralarına ait çek durum sorgulamaları-çek akıbet bilgilerinin, Takipte asıl alacak tutarı artmış. depo talep edilen çeklerden tazmin olanlar, GKS'NİN tüm sayfalarına ait görüntüler Tüm kredilere ait kanuni takip ekstreleri (...) istenmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 03.03.2020 takip tarihi itibariyle davacı firmanın; nakit + gayri nakdi toplamı: 46.763,25 TL Davacı firmanın 03.03.2020 takip tarihi itibarı ile. Çek sorumluluk bedeli ödemeleri asıl alacak tutarı 16.564,20 TL için %46,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, ...

Numaralı Kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 5.198,34 TL için ve ... numaralı kredi kartı asıl alacak tutarı 5.068,19 TL için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C.

Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, Yukarıda çeklerle ilişkilendirilen tabloda da görüleceği üzere tazmin edileceği muhtemel olan 5 adet çek için toplam 8.430,00 TL'lık bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı borçludan talep hakkının doğduğu,iş bu çeklerin ödeme yükümlülüklerinin aşağıdaki tabloda belirtilen tarihlerde sona ereceği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dışı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Dava dışı banka ile davalı arasında 03/07/2018 tarihinde 200.000,00 TL limitli ve 04/03/2016 tarihli1.000.000,00 TL limitli olmak üzere toplam 1200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 10/02/2025tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre. 03.03.2020 takip tarihi itibariyle davacı firmanın; nakit + gayri nakdi toplamı: 46.763,25 TL Davacı firmanın 03.03.2020 takip tarihi itibarı ile.

Çek sorumluluk bedeli ödemeleri asıl alacak tutarı 16.564,20 TL için %46,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, 46806225 Numaralı Kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 5.198,34 TL için ve... numaralı kredi kartı asıl alacak tutarı 5.068,19 TL için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C.

Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, Yukarıda çeklerle ilişkilendirilen tabloda da görüleceği üzere tazmin edileceği muhtemel olan 5 adet çek için toplam 8.430,00 TL'lık bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı borçludan talep hakkının doğduğu,iş bu çeklerin ödeme yükümlülüklerinin aşağıdaki tabloda belirtilen tarihlerde sona ereceği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, 8.430,00 TL gayrinakdi çek depo bedelinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, bu tutar yönünden bankacı üçüncü kişilere ödeme yapılıp nakdi alacağa dönüşmesi halinde belirtilen faiz oranlarında faiz yürütülmesine, karar verilmiş;icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 38.333,25 TL olduğu kabul edilmiştir.

Bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.