İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/416 K.2026/309

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı şirket arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 02.01.2024 tarihinde kat edilerek noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini beyan etmiştir. Borçluların ihtarnamede verilen sürede ödeme yapmamaları üzerine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduklarını belirtmiştir.

Davacı taraf, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde ... mahkemelerinin yetkili kılındığını vurgulayarak davalıların yetki itirazlarının reddini, kesin delil niteliğindeki banka kayıtları ile alacağın sabit olduğunu ve davalıların itirazlarının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, nakit alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve 150.000,00 TL tutarındaki gayri nakit riskin depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Alacaklı banka ile davalı borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında 21.09.2022 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin ... tarafından da aynı limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı anlaşılmaktadır.

Kefalet tarihi ve limitinin el yazısı ile yazılmış olması sebebiyle müteselsil kefaletin usulüne uygun ve geçerli olarak kurulduğu, müteselsil kefilin kendi temerrüdü ve kefalet limitleri dahilinde borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Kredi hesabının kat edilmesine ilişkin ihtarname asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefil ...'a 03.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup; verilen 24 saatlik süre uyarınca ödeme süresinin 04.01.2024 mesai bitiminde dolduğu ve temerrüdün 05.01.2024 tarihinde başladığı görülmüştür.

Banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede, spot krediler için uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %52,80 olduğu, bu oranın %50 fazlası üzerinden hesaplanan temerrüt faizi oranının %79,20 olduğu belirlenmiştir.

Ancak alacaklı bankanın ihtarnamede nakdi rotatif krediler için %40 oranında temerrüt faizi talep ettiği, takip talebinde ise %52,80 oranında faiz istendiği görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği spot krediler için uygulanacak temerrüt faiz oranının %40 olarak düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Takip tarihi itibariyle bankanın rotatif nakit kredi hesabından.

84.162,05 TL ana paraya dönüşmüş akdi faiz, 3.085,94 TL işlemiş faiz, 154,29 TL gider vergisi (BSMV), 1.983,28 TL ihtarname masrafı ve 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 94.085,56 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Yapılan bu hesaplamaya göre alacaklı bankanın takipte ana paradan 54.364,54 TL, faizden ise 3.326,51 TL fazla talepte bulunduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak bankanın.

94.085,56 TL toplam alacağın 84.162,05 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle takibe devam edebileceği belirlenmiştir. Ayrıca, iade edilmeyen 25 adet çek yaprağı nedeniyle bankanın 150.000,00 TL gayri nakit riskinin bulunduğu ve bu tutarın nakit teminat olarak depo edilmesini isteme hakkının olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Alacaklı banka ile davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 21.09.2022 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin ... tarafından da aynı limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı anlaşılmaktadır.

Kefalet tarihi ve limitinin el yazısı ile yazılmış olması sebebiyle müteselsil kefaletin usulüne uygun ve geçerli olarak kurulduğu, müteselsil kefilin kendi temerrüdü ve kefalet limitleri dahilinde borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Kredi hesabının kat edilmesine ilişkin ihtarname asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefil ...'a 03.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup; verilen 24 saatlik süre uyarınca ödeme süresinin 04.01.2024 mesai bitiminde dolduğu ve temerrüdün 05.01.2024 tarihinde başladığı görülmüştür.

Banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede, spot krediler için uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %52,80 olduğu, bu oranın %50 fazlası üzerinden hesaplanan temerrüt faizi oranının %79,20 olduğu belirlenmiştir.

Ancak alacaklı bankanın ihtarnamede nakdi rotatif krediler için %40 oranında temerrüt faizi talep ettiği, takip talebinde ise %52,80 oranında faiz istendiği görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği spot krediler için uygulanacak temerrüt faiz oranının %40 olarak düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Takip tarihi itibariyle bankanın rotatif nakit kredi hesabından.

84.162,05 TL ana paraya dönüşmüş akdi faiz, 3.085,94 TL işlemiş faiz, 154,29 TL gider vergisi (BSMV), 1.983,28 TL ihtarname masrafı ve 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 94.085,56 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Yapılan bu hesaplamaya göre alacaklı bankanın takipte ana paradan 54.364,54 TL, faizden ise 3.326,51 TL fazla talepte bulunduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak bankanın.

94.085,56 TL toplam alacağın 84.162,05 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle takibe devam edebileceği belirlenmiştir. Ayrıca, iade edilmeyen 25 adet çek yaprağı nedeniyle bankanın 150.000,00 TL gayri nakit riskinin bulunduğu ve bu tutarın nakit teminat olarak depo edilmesini isteme hakkının olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı banka ile ...

Şirketi arasında 02/09/2022 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı ...'ın borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı ...'ın kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584. madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,

davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 02/09/2022 tarihli 10.000.000,00 T bedelli sözleşme nedeniyle 10.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalılar tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de davalıların icra dairesinin yetkisine itirazlarının genel kredi sözleşmesinin 7.2 maddesindeki yetki şartı gereği reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.6 .maddesi: "....Müşteri ile mutabakata varılmamış ise faiz oranı bankanın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydıyla bankaca belirlenecektir.", sözleşmenin 3.7 maddesi: “ ....müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler içinse, temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydıyla, bankaca belirlenmiş olan cari faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.” düzenlenmesinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 3.6 ve 3.7. Maddesi altında herhangi bir akdi faiz oranının açıkça yazılı olmadığı gibi temerrüt faizinin de yazılı olmadığı, davacı banka tarafından takip talebinde %52,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği, dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre yapılan hesaplamaya göre bulunan temerrüt faizinin (dava konusu kredilere uygulanan akdi faiz %31,50 ve %51,80 olmakla, %51,80 oranındaki akdi faizin %50 fazlası mertebesinde %77,70) olmakla davacı tarafından takipte %52,80 temerrüt faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınmıştır.

Davacı tarafça, ... 24. Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesinde; 138.526,59 TL nakdi alacak ve 150.000,00 TL çek taahhüt bedeli olan gayri nakit alacak yönünden hesabın 28/12/2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya 03/01/2024 tarihinde ve davalı kefil ...'a 03/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu şirketin ve davalı kefilin 05/01/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davalılar yönünden belirlenen nakdi alacak için, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kabul edilen nakdi alacak yönünden; dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Gayri nakdi alacak talebi yönünden ise bilirkişi raporuna itibarla davacı bankaya ibraz edilmeyen ya da ibraz edilip de yükümlülük bedeli tazmin edilmeyen 25 adet çek yaprağı bedeli 150.000,00 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı... Şirketi tarafından depo edilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükme yer verilmemiştir. Kefil 3. kişinin borcunu teminat altına alarak yükümlülük altına girdiğinden kefile yükümlülük getiren düzenlemelerin sözleşmede açıkça yer alması gerekir. Bu nedenle sözleşmedeki müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefil hakkında da uygulanacağına ilişkin hükmün varlığı halinde dahi, kefilin gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğu sonucuna varılamayacaktır (Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/03/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı).

Davacının davalı kefillerden gayri nakdi çek bedeli depo talebi yönünden sözleşmenin kefaleti düzenleyen bölümünde çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden kefilin sorumlu olduğuna ilişkin yerleşik yargıtay uygulamaları paralelinde açık bir hükme rastlanılmadığından davalı kefil ... yönünden gayri nakdi alacak talebinin reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davadan sonra 24/03/2025 tarihinde 2.020,00 TL tahsilat yapıldığı görülmekle bu tahsilatın dosyanın infazı sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır