İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/428 K.2026/14

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2024/428Karar2026/14Tarih13 Ocak 2026Okuma8 dk · 1.669 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Ocak 2026
Esas no
2024/428 Esas
Karar no
2026/14
Dava
Tazminat
Dava tarihi
12/07/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.669 kelime·8 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı, 20.07.2022 tarihinde ... üzerinde, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...’ye ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/1-d maddesi uyarınca davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu ve kazadan doğan zararların sürücü, işletici ile sigorta şirketi tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.

Müvekkil aracının yabancı plakalı olması nedeniyle hasar bedelinin Euro üzerinden talep edildiğini, aracın arka tampon, park sensörü ve arka panelinin tamamen zarar gördüğünü ve tamir/onarım bedelinin 9.640,52 Euro olduğunu, davalı sigorta şirketinin yalnızca 4.600 TL ödeme yaptığını belirterek aradaki 9.425,81 Euro’nun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Ayrıca, aracın tamirde olduğu süre boyunca elde edemediği gelir nedeniyle 1.000 TL kazanç kaybı ve 1.000 TL değer kaybı bedelinin de sürücü ve işletici tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketinin ise kazanç kaybından sorumlu olmadığını ifade etmiştir.

Davacı, dava şartı olarak arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, ayrıca hasar ve değer kaybına ilişkin tüm delilleri (kazaya ilişkin tutanak, ruhsat, fatura, ödeme dekontu, sigorta poliçesi, isim değişikliğine ilişkin belgeler ve fotoğraflar) mahkemeye sunduğunu belirtmiştir. Bu itibarla, dilekçede, müvekkilin uğradığı zararların tazmini için davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 20.07.2022 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak başvuru öncesinde gerekli değerlendirmelerin yapıldığını ve 11.05.2023 tarihinde 4.600 TL ödeme yapılmak suretiyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği alacak kalemlerinin artık mevcut olmadığını, davacı tarafından gerçek zararın ispatına yönelik onarım faturası ve ödeme belgelerinin sunulmadığını, KDV tutarlarının ödenmemiş olması nedeniyle zarar hesabına dahil edilemeyeceğini,

yabancı plakalı araçlar için Türkiye’de meydana gelen kazalarda değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, araç mahrumiyeti, kazanç kaybı ve avans faiz taleplerinin poliçe genel şartları ve TBK hükümleri uyarınca teminat kapsamına girmediğini, kusur oranlarının ise yalnızca bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceğini ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddine, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve faiz taleplerinin kabul edilmemesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 20/07/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı bedeli, kazanç kaybı tazmini yasal şartların oluşup oluşmadığı hususundadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 17/12/2024 tarihli ara karar ile dosyanın hasar/kusur uzmanı bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesine göre, 20.07.2022 tarihinde meydana gelen çift araçlı trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun ise kusursuz bulunduğu tespit edilmiş, dava konusu aracın arka kısımlarında meydana gelen hasarın kazayla uyumlu olduğu, aracın onarımının Türkiye’de yapılmasının mümkün olduğu, kaza tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin KDV dahil 2.167,99 Euro (39.054,61 TL) olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 214,71 Euro (4.600 TL) ödemenin düşülmesiyle bakiye hasar onarım tutarının 1.953,28 Euro (34.454,61 TL) olduğu, dava tarihi itibariyle TL’ye çevrilmesi halinde 70.174,51 TL’ye ulaşacağı, ayrıca kaza tarihi itibariyle aracın Almanya piyasasındaki rayiç değerleri esas alındığında değer kaybının 590,00 Euro (10.628,38 TL) olduğu, dava tarihi itibariyle TL’ye çevrilmesi halinde 21.196,64 TL’ye ulaşacağı, kazadan dolayı aracın makul onarım süresi olan üç iş günü boyunca kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin ise ortalama 440,00 Euro (7.925 TL) olduğu belirlenmiştir;

bu çerçevede, bilirkişi raporunda yer alan tespitler, hasar ve değer kaybı ile araç mahrumiyeti miktarlarının hesaplanması ve kusur oranlarının belirlenmesi hususlarında mahkemeye yol gösterici niteliktedir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 20/07/2022 tarihinde saat 10:50 sıralarında ...'nun sevk ve idaresindeki ...

Yabancı plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ...üzerinde esnasında aracının arka kısımlarına aynı istikamette gerisinde seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, iş bu kaza nedeniyle davacı tarafça hasar bedeli, değer kaybı bedeli, kazanç kaybı tazmini istemiyle iş bu davanın açıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı, Dava Dışı ...

Sigorta A.Ş.'nin Kasko diğer Davalı ... Adına Tescilli ... Plakalı Aracın Sürücüsü Diğer Davalı ...'nin; sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili ... ilçesi ... üzerinde seyri esnasında, aracının ön kısımları ile aynı istikamette seyir halinde bulunan ...'nun sevk ve idaresindeki ...Yabancı plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 20/07/2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda.

2918 sayılı KTK'nun Madde 52/b ve c'de belirtilen “Sürücüler, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar.” kuralı ile Madde 56/e'de belirtilen “Sürücüler. önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek,

seyri esnasında ön ilerisinde trafik akışına göre aracının hızını ve ön ilerisinde takip halinde bulunduğu araç ile arasında yönetmeliklerde belirtildiği üzere en az hızının yarısı kadar mesafe bırakması gerekirken bunu yerine getirmediğinden, önünde seyir halinde bulunan araçlar ile arasında güvenli mesafe bırakmayarak, yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlaması gerekirken bunları yerine getirmediğinden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4'de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu, davacı yanın Atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, bu hususun mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu,

hasar bedeli, değer kaybı bedeli, kazanç kaybı yönünden dava konusu ... yabancı plakalı aracın arka kısımlarında meydana gelen hasarının 20/07/2022 tarihli trafik kazası ile uyumlu olacağı, onarımın aracın yurt dışına çıkışı yapılmadan da Türkiye'de yapılmasının da mümkün olacağı, yurt dışındaki onarım fiyatları ile kaza tarihi 20/07/2022 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin KDV dahil 2.167,99 Euro (39.054.61TL) (1Euro-18,0142TL Merkez Bankası Efektif Satış) olacağı, Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 11.05.2023 tarihinde yapılan 214,71 Euro (4.600,00TL) ödemenin tenzili ile, dava konusu... yabancı plakalı aracın 20.07.2022 tarihli hasarı ile ilgili bakiye hasar onarım tutarının (2.167,99 Euro -214,71 Euro) 1.953,28 Euro (34.454,61TL) olacağı, Sayın Mahkemenin dava konusu aracın bakiye hasar onarım tutarı olarak tarafımca belirlenen KDV Dahil 1.953,28 Euro tutarın, dava tarihi itibariyle TL'ye çevrilmesi gerektiğine kanaat etmesi durumunda,

dava tarihi 12.07.2022 itibariyle işbu hasar onarım tutarının (1Euro-35,9265TL Merkez Bankası Efektif Satış) 70.174,51TL tutarında ola Dava konusu ... yabancı plakalı aracın Almanya piyasasındaki rayiç değerleri ile, kaza tarihi 20.07.202 ibariyle değer kaybı bedelinin 590,00Euro (10.628,38TL) (1Buro->18,0142TL Merkez Bankası Efektif Satış) olacağı, Sayın Mahkemenin dava konusu aracın değer kaybı tutarı olarak tarafımca belirlenen 590,00 Euro tutarın, dava tarihi itibariyle TL'ye çevrilmesi gerektiğine kanaat etmesi durumunda,

dava tarihi 12.07.2024 itibariyle işbu değer kaybı tutarının (1Euro>35,9265TL Merkez Bankası efektif Satış) 21.196,64TL tutarında olacağı, dava konusu... plakalı aracın 20.07.2022 tarihli trafik kazası neticesinde 3 iş günü makul onarım süresince kullanılamaması nedenivle araç mahrumiyet zararının, kadri marufunda ortalama 440,00EURO (7.925,00TL) (1Euro>18,0142TL merkez Bankası Efektif Satış) olacağı bu hususun mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, aracın yapılan incelemesinde ticari nitelikte olmadığının görüldüğü,

bu nedenle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, davalı asillerce mahkeme huzurunda alınan beyanlarında değer kaybı ve kazanç kaybı talebi yönünden davanın kabul edildiği görülmekle, davacı yanın davacı tarafça sunulan bedel arttırım dilekçesi de dikkate alınarak; davacının değer kaybı ve kazanç kaybı talebi yönünden; davanın davalılar ... ve ... yönünden kabul nedeniyle kabulü ile.

10.628,38-TL değer kaybı ve 7.925,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 18.553,38-TL'nin kaza tarihi olan 20/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının ... Sigorta şirketi yönünden talebinin. 10.628,38-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 20/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının hasar bedeli talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile;1.953,28-Euro hasar bedelinin kaza tarihi olan 20/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının değer kaybı ve kazanç kaybı talebi yönünden;

Davanın davalılar ... ve ... yönünden kabul nedeniyle kabulü ile; 10.628,38-TL değer kaybı ve 7.925,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 18.553,38-TL'nin kaza tarihi olan 20/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının ... Sigorta şirketi yönünden talebinin; 10.628,38-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 20/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının hasar bedeli talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile;1.953,28-Euro hasar bedelinin kaza tarihi olan 20/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.060,99TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 5.816,18 TL ve tamamlama harcı 283,00 TL harç toplamı olan 6.099,18 TL harçtan mahsubu ile 38,19 TL harcın davalılardan ... Sigorta A.Ş. 34,74TL 'sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. 40.942,64 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 6.587,58 (60,80 TL VSH, 427,60 BVH, 5.816,18 TL peşin harç, 283,00 TL tamamlama harcı ) harcın davalılardan ... Sigorta A.Ş. 5.993,62 TL'den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.229,00 TL ( 1.229,00TL tebliğler ve posta, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.547,32TL yargılama giderinin davalılardan ... Sigorta A.Ş 1.407,80TL'den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalılar tarafından yarılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,

10-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 2.856,16TL‘sının davacıdan, 943,94 TL’sının davalılardan ... Sigorta A.Ş. 886,12TL'sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,

11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026

Katip · ¸ Hakim · ¸

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/428, K. 2026/14, 13 Ocak 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/428
Karar No
2026/14
Tarih
13 Ocak 2026

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/428 K.2025/1426
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/429 K.2026/11
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/429 K.2026/11
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/429 K.2026/55
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/430 K.2026/27
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/431 K.2026/93

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.