İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/45 K.2025/211

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında, kredi sözleşmelerinden kaynaklı müteselsil kefaletin söz konusu olduğu borçlunun, üzerine düşen ödeme edimini ifa etmediği,Müvekkili Banka ile dava dışı ... A.Ş arasındaki sözleşme gereği, borçlu şirketin krediler kullandığını, davalı ...'ın ise işbu kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla taraf olduğunu, kredi borçlusu ... Ticaret A.Ş'nin zamanında kredi borcunu ödememesi nedeniyle; ...

17. Noterliğinden ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, borçluya 16.05.2023 tarihinde tebliğ edilen muacceliyet ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine takibe konu alacağın muaccel hale geldiğini ve tahsili amacıyla ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf dosya borcuna itiraz ederek icra takibinin durduğunu, borçlunun, davacı bankanın hiçbir alacağı olmadığını beyan ederek mesnetsiz bir iddiada bulunduğunu, davanın kabulüne, davalının ...

Banka Alacakları İcra Daire'sinin... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı bankanın takipte ve davada, 13.6.2019 ve 22.10.2022 tarihli kredi sözleşmelerinden müteselsil kefillikten kaynaklanan kredi alacağına dayandığını ve bu sözleşmenin kefili sıfatıyla, davalıdan talepte bulunduğunu, davalının, dava dışı ... firmasında 13.3.2017 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle müdür sıfatıyla görev yaptığı, görev süresi ve temsil yetkisinin 12.3.2020 tarihinde sona erdiğini, davalı ...'ın,

kefili olduğu 13.6.2019 tarihli tek kredi sözleşmesinin tüm taksitlerinin davalının müdürlük görevi süresince ve sonraki aylarda ödendiğini ve davalının kefalet sorumluluğunun sadece bu sözleşme ile sınırlı olduğunu, davacı bankanın takip dayanağı olarak beyan ettiği 22.10.2022 tarihli diğer sözleşmenin davalının bilgisi dahilinde olmadığını, sözleşme tarihinde davalı davalının kredi kullanan dava dışı Argon şirketinde her hangi bir görev ve sorumluluğa sahip olmadığını, ortağı veya temsilcisi olmadığını, takip dayanağı olarak belirtilen her iki sözleşmeden,

icra dosyasına 13.6.2019 tarihli kredi sözleşmesi sunulmuş ise de 22.10.2022 tarihli sözleşmenin icra dosyasında bulunmadığı ve mahkeme dosyasına da şu ana kadar sunulmadığını, davacı tarafça icra dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde, ... firması ile davacı banka arasında ... tarih ... y. Sayılı resmi senet ile 1.680.000 TL bedelli taşınmaz ipoteği tesis edildiğinin görüldüğünü, davalının dava dışı ...

Şirketinde müdür sıfatıyla görev yaptığı dönemde kullanılan 13.6.2019 tarihli sözleşme kapsamındaki tüm banka kredilerinin ödendiğini, davalının tarafı, kefili ve sorumlusu olduğu başkaca bir sözleşme bulunmadığından haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, öncelikle ve ivedilikle, ...

8. Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile davalı aleyhine verilen ihtiyati haciz karanının kaldırılmasına, davanın reddine, ve,davacı tarafın haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak... D. İş sayılı dosyası celp edilmiştir.

... Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... (TC:...) ile aranızda imzalanan 13/06/219 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslının veya onaylı sureti celp edilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 22.10.2022 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davalı ... (TC:...)'nın bu sözeşme altında imzasının, kefaletinin ve sorumluluğunun bulunmadığı sözleşmenin kapsamı, dönemi ve yine davalının sözleşme tarihinde kredi kullanan şirket yetki ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hakkında bilgi celp edilmiştir.

... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Mah 447 ada 4 parsel 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtları ve ihotek sözleşmesi celp edilmiştir.

... İlçe Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı (... ...)'a ait tüm nüfus kayıtları celp edilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 13.6.2019 kredi sözleşmesinin ödemelerine ilişkin banka kayıtları ile Davalı (... ...)'nın kefalet sorumluluğu bulunan kredi sözleşmesinin ödemelerinin yapıldığı ve davalının kefil sıfatıyla borcu bulunup bulunmadığı hususunda bilgi celp edilmiştir.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Sicil nolu ... Şirketi (VKN: ...)'ne ait ticaret sicil kayıtları ile firmanın kredi sözleşmesi tesis tarihlerinde (13.6.2019 ve 22.10.2022) temsile ilişkin yetkilileri ve temsil sürelerinin ne olduğu hakkında bilgi celp edilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasında fiilen veya kayden haciz işlemi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise borçlu ... (TC:...)'ın teminatın iadesine muvafakatinin bulunup bulunmadığı bilgisi celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka ile dava dışı borçlu şirket ... A.Ş. arasında.

14.06.2019 tarihli ve 2.000.000,00 TL (Y/İkimilyon Türk Lirası) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye; ...'ın ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzalarının alındığı, ayrıca 14.06.2019 tarihinde ...'ın eşi ...” dan “eş muvafakati” alındığı, kefilin dava dışı borçlu firmadaki görev süresi ve temsil yetkisinin 12.3.2020 tarihinde sona ermesinin; dava dışı firmaya kullandırılan ve kullandırılacak krediler için verdiği kefaleti sonlandırmayacağı, Türk Borçlar Kanunu madde 598/3'e göre;

“ gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.” Hükmüne göre, kefilin kefaletinin dava tarihinde hala devam ettiğinin görüldüğü, 4 adet çekin daha çek sorumluluk bedeli ödemelerinin yapıldığı, bu ödemeler Sonucunda.

Gayri Nakdi Risk /depo talebinin (258.000,00 TL-24.000,00 TL=) 234.000,00 TL, ve, Tazmin olan çekler için talebinin (36.000,00 TL+ 24.000,00 TL=) 60.000,00 TL olduğu, davacı bankanın 05.09.2013 takip tarihi itibarı ile.

36.000,00 TL çek tazmini asıl alacak tutarı ve , 751.442,43 TL Borçlu Cari Hesap kredisi asıl alacak tutarı için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar 9656 (talep gibi) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %15 BSMV talep edebileceği, davacı bankanın 05.09.2023 takip tarihi itibarı ile. 66.352,84 TL olan kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı ve 197.976,00 TL olan kredi kartı asıl alacak tutarı için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C.

Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı (asil borçlu) argon paslanmaz elekr.nak.san ve tic.a.ş. arasında 14.06.2029 ve 01.11.2022 tarihli olmak üzere iki adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Bahse konu işbu 14.06.2019 tarihli sözleşmeyi davalı kefilin (...) 2.500.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, Diğer 01.11.2022 tarihli 2.sözleşmede davalı kefilin (...) kefalet imzası bulunmamaktadır.

Dolayısıyla davalı kefilin sorumluluğu 14.06.2019 tarihli sözleşme tahtında yukarıda irdelenmiştir. Davacı bankadan temin edilen güncel hesap ekstrelerine göre takip ve dava konusu nakdi ve gayrinakdi kredilerin tamamı davalı kefilin kefalet imzası bulunmayan 01.11.2022 tarihli sözleşme Kapsamında kullandırılmıştır.

Yargıtay'ın istikrar kazanmış yerleşik içtihatlarına göre davalı kefilin takip ve dava konusu nakdi ve gayrinakdi kredi borcundan sorumlu tutulamayacağı kanaati edinilmiştir. Tarafların önceki bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları da tek tek irdelenmiştir. Öncelikle davacı vekilinin beyan ve itirazları başta sözleşmeye ve mevzuata uygun olmadığı, davalı vekilinin beyan ve itirazlarında ise kanımca haklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ....A.Ş. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete kredi, KMH ve kredi kartı kredileri ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredileri kullandırıldığı, davalının sözleşmeden kefil olarak sorumlu olduğu iddia edilerek, davacı tarafından ...

17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 12/05/2023 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren bir gün içinde 1.018.366,27 TL tutarındaki nakdi kredi borcunun 28,02 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi, ayrıca gayrinanakdi çek taahhüt bedeli 282.000,00 TL'nin depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, bu icra takibi ile davalıdan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 09/09/2023 tarihinde tebliğ edilen davalının 14/09/2023 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 28/01/2025 tarihli rapor alınmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre.

Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı (asil borçlu) ...tic.a.ş. arasında 14/06/2019 ve 01/11/2022 tarihli olmak üzere iki adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu 14/06/2019 tarihli sözleşmeyi davalı kefilin (...) 2.500.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, diğer 01.11.2022 tarihli 2.sözleşmede davalı kefilin (...) kefalet imzası bulunmadığı, dolayısıyla davalı kefilin sorumluluğu 14/06/2019 tarihli sözleşme tahtında incelendiği,

davacı bankadan temin edilen güncel hesap ekstrelerine göre takip ve dava konusu nakdi ve gayrinakdi kredilerin tamamı davalı kefilin kefalet imzası bulunmayan 01/11/2022 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığı, Yargıtay'ın istikrar kazanmış yerleşik içtihatlarına göre davalı kefilin takip ve dava konusu nakdi ve gayrinakdi kredi borcundan sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan 28/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kredide davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, davaya konu kredi borcunun dayanağını oluşturan genel kredi sözleşmesi olduğu, bu nedenle davalının imzasının bulunmadığı bir sözleşmedeki hükmün davalıyı bağlamasının hukuken mümkün olmadığı; davalının dava konusu borca esas sözleşmelerde kefil olarak imzası bulunmadığından kefalet sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, ...esas, ... karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... esas, ... karar

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.