İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/520 K.2025/957

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dosya kapsamına göre; davacı ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında ... ve ... numaralı kurumsal hatlara ilişkin abonelik sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmeler kapsamında Aralık 2023 – Ocak 2024 dönemine ait 45.324,40 TL, 84.438,40 TL, 51.544,60 TL ve 208.060,90 TL bedelli faturalar düzenlendiği, toplam 389.368,30 TL tutarındaki bu faturaların davalı tarafından ödenmediği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yıllık %48 sözleşme faizi talebiyle dava açılmadan önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu, ancak yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle alacağın tahsili için işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiği ileri sürülmüş; abonelik sözleşmesi, kullanım detayları, şirket kayıtları ve arabuluculuk tutanakları delil olarak sunulmuştur.

Davacı, kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcun ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile sair masrafların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dosya içeriğine göre; davacı ... A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında ... ve ... numaralı kurumsal hatlara ilişkin abonelik sözleşmelerinin akdedildiği, sözleşme kapsamında Aralık 2023–Ocak 2024 dönemine ait olmak üzere toplam 389.368,30 TL bedelli faturaların düzenlendiği, ancak söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmaktadır.

Davacı, kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yıllık %48 sözleşme faizi talebiyle dava açmadan önce, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmuş, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamaması üzerine eldeki davayı ikame etmiştir.

Davacı tarafça abonelik sözleşmesi, kullanım detayları, şirket defter ve kayıtları ile arabuluculuk tutanakları delil olarak sunulmuş; sözleşmeden doğan borcun ticari faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile sair masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan kurumsal hat abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, alacak talebine dayanak fatura konusu hizmetin sunulup sunulmadığı, fatura bedellerin sözleşmeye uygun hesaplanıp hesaplanmadığı noktalarından oluştuğu anlaşıldı.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davalı abone ...A.Ş. unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı ...

A.Ş. unvanlı müessese arasında elektronik haberleşme hizmetinden faydalanmak amacıyla belirsiz süreli Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, başka bir ifadeyle Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği veya imzalandığı, söz konusu Abonelik Sözleşmesinin akdedilmesiyle ya da imzalanmasıyla GSM hatlarının davalı abone...A.Ş. unvanlı müessese adına tahsis edildiği, tahsis edilen GSM hatlarının faturalı hat şeklinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu edilen toplam 4 adet fatura incelendiğinde, cezai şartın uygulanmadığı; ... tek fatura numarası veya fatura hesap numarası olan faturalardaki diğer hizmetler kalemleri incelendiğinde tahakkuk ettirilen 11.501,68 TL’nin Hat Açma / Kapama Ücreti, 35.593,22 TL’nin Taahhüt İptal Bedeli olduğu.

7001210760 tek fatura numarası veya fatura hesap numarası olan faturalardaki diğer hizmetler incelendiğinde ise tahakkuk ettirilen 8.311,43 TL’nin Hat Açma / Kapama Ücreti, 70.572,50 TL’nin Taahhüt İptal Bedeli, 81.059,27 TL’nin İndirimlerin İptali olduğu, görüleceği üzere cezai şartın uygulanmadığı, Taahhüt İptal Bedellerinin ve İndirimlerin İptalinin tahakkuk ettirildiği ya da yansıtıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olan toplam 4 adet faturadaki fatura ayrıntıları, diğer bir deyişle hat bazlı özet raporları ile görüşme ayrıntıları ve hesaplamalar incelendiğinde, gerek yapılan hesaplamalarda gerekse de tek tek incelenen fatura ayrıntılarında, başka bir deyişle hat bazlı özet raporları ile görüşme ayrıntılarında herhangi bir hatanın bulunmadığı, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı satıcı veya sağlayıcı ...

A.Ş. unvanlı müessese tarafından düzenlenen veya tanzim edilen ve uyuşmazlık konusu olan 4 adet faturanın yerinde olduğu ve taraflar arasında akdedilen veya imzalanan Abonelik Sözleşmesine ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16/(1)’e uygun bulunduğu, başka bir ifadeyle usulüne uygun olduğu, davacı satıcı veya sağlayıcı ...

A.Ş. unvanlı müessesenin elektronik haberleşme hizmetini verdiği, kullanım bedellerinin faturalarla uyumlu olduğu ve davalı abone ...A.Ş. unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu olan işbu 4 adet faturadan sorumlu bulunduğu, toplam tutarının vergiler dahil 389.368,30 TL (45.324,40 TL + 51.544,60 TL + 84.438,40 TL + 208.060,90 TL) olduğu kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık konusu edilen 4 adet faturanın (tek fatura numaraları veya fatura hesap numaraları ... ve ... olmak üzere) davalı abone ...

A.Ş. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya veriye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla uyuşmazlık konusu olan işbu 4 adet faturanın ödenmediği, davalı abonenin söz konusu 4 adet faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümlülüklerinin gereğini yerine getirmediği ve Abonelik Sözleşmesi ile Taahhütname hükümlerine aykırı hareket ettiği, davacı satıcı veya sağlayıcı ...

A.Ş. unvanlı müessesenin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 50/3 maddesine aykırı herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı ve ayıplı hizmet sunmasının söz konusu olmadığı, davalı borçlu ...A.Ş. unvanlı müessesenin davacı alacaklı ...

A.Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarının toplam 389.368,30 TL olduğu, gerek ticari defterlerin incelenmesi gerekse de talep edilen yıllık %48 faizin (taraflar arasındaki ilişki değerlendirilerek yıllık faiz oranı belirlenmelidir) ve benzeri ferilerin hesaplanmasının istenilmesi halinde, bu hususların uzmanlık alanı olan mali bilirkişice yapılmasının yerinde olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Yukarıda “B” bölümünde açıklanan nedenlerle; davalı tarafın 05.05.2025 tarihli Kök Bilirkişi Raporuna yönelik itirazlarının sübjektif ya da öznel söylemlerden ibaret olduğu, başka bir ifadeyle 05.05.2025 tarihli Kök Bilirkişi Raporundaki görüş ve kanaati değiştirecek somut verilerden yoksun bulunduğu, tarafımdan düzenlenen ya da tanzim edilen 05.05.2025 tarihli Kök Bilirkişi Raporundaki görüş ve kanaatin aynen muhafaza edildiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında imzalanan kurumsal hat abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Yukarıda özetlenen dava ve cevap dilekçelerinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacak talebine dayanak fatura konusu hizmetin sunulup sunulmadığı, fatura bedellerin sözleşmeye uygun hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacıdan dava konusu faturalar ve faturaların oluşumuna dayanak belgeler celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

04.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı abone ...A. Ş. unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese arasında elektronik haberleşme hizmetinden faydalanmak için Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, bahsi geçen Abonelik Sözleşmesinin akdedilmesiyle veya imzalanmasıyla GSM hatlarının davalı abone ...A.

Ş. unvanlı müessese adına tahsis edildiği, tahsis edilen GSM hatlarının faturalı hat şeklinde kullanıldığı, uyuşmazlık konusu edilen toplam -4- adet Fatura tetkik edildiğinde; görüleceği gibi cezai şartın uygulanmadığı, ... tek fatura numarası veya fatura hesap numarası olan Faturalardaki Diğer Hizmetler incelendiğinde; tahakkuk ettirilen 11.501,68-TL’nin Hat Açma / Kapama Ücreti, 35.593,22-TL’nin Taahhüt İptal Bedeli olduğu, ... tek fatura numarası veya fatura hesap numarası olan Faturalardaki Diğer Hizmetler incelendiğinde;

tahakkuk ettirilen 8.311,43-TL’nin Hat Açma / Kapama Ücreti, 70.572,50-TL’nin Taahhüt İptal Bedeli, 81.059,27-TL’nin İndirimlerin İptali olduğu, görüleceği gibi cezai şartın uygulanmadığı, Taahhüt İptal Bedellerinin, İndirimlerin İptalinin tahakkuk ettirildiği ya da yansıtıldığı, uyuşmazlık konusu olan toplam -4- adet Faturadaki fatura ayrıntıları, başka bir deyişle hat bazlı özet raporları ile görüşme ayrıntıları ve hesaplamalar tarafımdan incelendiğinde; gerek yapılan hesaplamalarda gerekse de tek tek incelenen fatura ayrıntılarında, başka bir deyişle hat bazlı özet raporları ile görüşme ayrıntılarında herhangi bir hatanın olmadığı,

açıklanan tüm bu nedenlerle, davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese tarafından düzenlenen veya tanzim edilen ve uyuşmazlık konusu olan -4- adet Faturanın yerinde ve taraflar arasında akdedilen veya imzalanan Abonelik Sözleşmesine ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)’e uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu, davacı satıcı veya sağlayıcı ... A.

Ş. unvanlı müessesenin elektronik haberleşme hizmetini verdiği, kullanım bedellerinin Faturalarla uyumlu olduğu ve davalı abone... A. Ş. unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu olan işbu - 4- adet Faturadan sorumlu bulunduğu, toplam tutarının vergiler dahil 389.368,30-TL (45.324,40-TL + 51.544,60-TL + 84.438,40-TL + 208.060,90-TL) olduğu, uyuşmazlık konusu edilen -4- adet Faturanın (tek fatura numaraları veya fatura hesap numaraları ... ve ... olmak üzere), davalı abone...A.

Ş. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya veriye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla uyuşmazlık konusu olan işbu -4- adet Faturanın ödenmediği, davalı abone ... A.

Ş. unvanlı müessesenin, uyuşmazlık konusu edilen -4- adet Faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği, davacı satıcı veya sağlayıcı ... A.

Ş. unvanlı müessesenin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)’e aykırı bir tasarrufunun söz konusu bulunmadığı, ayıplı hizmet sunmasının söz konusu olmadığı, davalı borçlu ... A. Ş. unvanlı müessesenin, davacı alacaklı ... A.

Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 389.368,30-TL olduğu, gerek ticari defterlerin incelenmesinin gerekse de talep edilen yıllık % 48 faizin (taraflar arasındaki ilişki değerlendirilerek yıllık faiz oranı belirlenmelidir) vb. gibi ferilerin hesaplanmasının istenilmesi halinde, bilindiği gibi uzmanlık alanı olan mali bilirkişice gereğinin yapılmasının yerinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora karşı itiraz, davacı vekili rapora karşı beyanlarını sunmuş ve mahkememizin 08/10/2025 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin rapora karşı itirazları değerlendirilerek ayrıca Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği 16. Maddesi uyarınca yapılması gereken hesaplama ile davacının dava konusu yaptığı faturalardaki hesaplamaların denetime elverişli şekilde gösterilmesi ve özellikle "Taahhüt İptal Bedeli" "İndirimlerin İptali" şeklinde iki ayrı alacak kaleminin neyden kaynaklandığı ve nasıl hesaplandığının tespit edilmesi için önceki raporu hazırlayan bilirkişiye dosyanın tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

20/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle. "Dosya kapsamında görülen ve davalı abone ...A.

Ş. unvanlı müessesenin Sayın Vekili tarafından 27.01.2025 tarihinde sunulan mail görüşmelerinden; sunulan mail görüşmelerinin tarih aralığının 13.09.2023 ile 01.12.2023 tarihleri arasına ait bulunduğu, taraflar arasındaki görüşmelerin başlangıcının bir hattın kapatılma talebine ilişkin kimden ve neden geldiği yönünde başlamış olduğu, buna ilişkin Vodafone’un yetkililerince söz konusu hatta ilişkin gerekli işlemlerin yapıldığı (“hat açık kullanılabilir, 140 TL vergiler dahil” şeklinde gerekli aksiyonun alındığı görülmektedir), daha sonrasında davalı tarafça aktif ve kapatılan hat sayılarının iletilmesinin talep edildiği,

yine Vodafone’un yetkililerince “durdurmaya” ilişkin tüm maillerin cevaplandığı, ardından davalı tarafça aşımları kontrol edebilmek adına tarifelerin numaralar özelinde (indirimler dahil) sözleşme fiyatlarına ilişkin detaylı raporun paylaşılmasının talep edildiği, davacı tarafça sözleşmenin paylaşılmasına ilişkin sürecin yürütüldüğü, daha sonra 11.10.2023 tarihinde, davalı tarafça talebin 03 Ekimde açıldığının ve raporun paylaşılmadığının iletildiği,

davacı ...’un yetkilisince 11 Ekim 2023 tarihinde, sözleşmelerin 2 ay önce iletildiğinin ve tek kişi üzerinden sürecin yönetilmesinin ve sorunun çözülmesinin açıklandığı ve ziyaret gerçekleşeceğinin belirtildiği, taraflar arasında 11.10.2023 tarihinden 28.11.2023 tarihine kadar herhangi bir görüşmenin bulunmadığı veya dosya kapsamında yer almadığı ve son olarak 01.12.2023 tarihinde davacı tarafça tüm ürünlerin iptal edilmesi halinde ceza bedel bilgisinin davalı tarafla paylaşıldığı tespit edilmiştir.

Davalı ... A.

Ş. unvanlı müessesenin Sayın Vekili, 30.09.2024 tarihli Cevap Dilekçesinde; “… müvekkili firma ile Vodafone yetkilileri arasındaki mail yazışmalarını takriben taraflar arasındaki Abonelik Sözleşmelerine yönelik hizmet alımının Aralık 2023 tarihinde sonlandırıldığını, davacının taraflar arasındaki hizmet alımını sonlandırmış olmasına rağmen Ocak 2024 ve Şubat 2024’e ait iki fatura düzenlediğini, … huzurdaki davada davacının iptal ettiği ve karşılığını vermediği bir hizmetin faturasını tahsil etmeye çalıştığını, davacının Ocak 2024 ve Şubat 2024 tarihlerinde sağlamadığı bir hizmeti fatura ettiğini,

Dilekçenin ekinde sunacakları taraflar yetkilileri arasındaki mail içerikleri ve İhtarnamelerden de anlaşılacağı üzere o tarihleri kapsayan bir internet hizmetinin sunulmadığını, …” belirtmektedir. Öncelikle uyuşmazlık konusu edilen -4- Fatura tetkik edildiğinde.

Şubat 2024’e ait herhangi bir faturanın bulunmadığı, uyuşmazlık konusu edilen -2- adet Faturanın sadece son ödeme tarihlerinin Şubat 2024 bulunduğu, döneminin Ocak 2024’e ait olduğu, uyuşmazlık konusu edilen diğer -2- adet Faturanın ise Ocak 2024’e ait bulunduğu, anılan bu Faturalardaki tarife Ücretleri incelendiğinde birinde 324,87-TL, diğerinde ise 1.727,57-TL tahakkuk ettirildiği, görüleceği gibi hizmet verilmeyen gün sayısının tahakkuk ettirilmediğinin somut biçimde ortada bulunduğu,

başka bir anlatımla abonelik iptal edildiğinde sadece yeni aydan kaç gün kullanılmış ise sadece buna ilişkin Tarife Ücretinin tahakkuk ettirildiği ya da yansıtıldığı, sağlanmayan herhangi bir hizmetin fatura ettirilmediği belirlenmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle, davalı tarafın 30.09.2024 tarihli Cevap Dilekçesindeki itirazlarının veya savunmalarının yerinde bulunmadığı kanısına varılmıştır.

Somut biçimde görüleceği üzere tarafımdan teker teker değerlendirme yapılmış, başka bir anlatımla taraflar arasında yürütülen süreç, kronolojik biçimde detaylıca incelenmiştir. Kaldı ki 01.12.2023 tarihinde, tüm ürünlerin iptal edilmesi halinde davacı tarafça ceza bedel bilgisinin davalı tarafla paylaşıldığı da tespit edilmiştir.

Ayrıca, Ocak 2024’e ait bulunan ve uyuşmazlık konusu edilen diğer -2- adet Faturadaki Tarife Ücretleri incelendiğinde birinde 324,87- TL, diğerinde ise 1.727,57-TL tahakkuk ettirildiği, görüleceği gibi hizmet verilmeyen gün sayısının tahakkuk ettirilmediğinin somut biçimde ortada bulunduğu, başka bir anlatımla abonelik iptal edildiğinde sadece yeni aydan kaç gün kullanılmış ise sadece buna ilişkin Tarife Ücretinin tahakkuk ettirildiği ya da yansıtıldığı, sağlanmayan herhangi bir hizmetin fatura ettirilmediği de belirlenmiştir.Yine tarafımdan düzenlenen veya tanzim edilen 05.05.2025 tarihli Kök Bilirkişi Raporunun 10. sayfasında aynen.

“Bilindiği gibi, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 22 / (1, 3)’e göre; belirsiz süreli veya süresi bir yıldan daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesinin herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istenildiği zaman feshedilme hakkı söz konusu olup, taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshedilmesi halinde, 16 ncı madde hükmü uygulanmaktadır.

Yine bilindiği üzere, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)’e göre; taahhütlü aboneliklerde süresinden önce taahhütlü aboneliğin sonlandırılması halinde, satıcı veya sağlayıcının talep edeceği bedel, taahhüde son verildiği tarihe kadar aboneye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır, ancak, aboneden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak abone lehine olan tutarın esas alınması zorunludur.

Bahsi geçen bu hükümden anlaşılacağı üzere, davalı abone ... A. Ş. unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese arasında taahhütlü abonelik söz konusu olduğundan, davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessesenin talep edeceği bedel, davalı abone ....A.

Ş. unvanlı müessesenin taahhüdüne son verdiği / verildiği tarihe kadar ki sağlanan indirim, cihaz ve diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Anılan bu hükmün, davalı abone ... A. Ş. unvanlı müesseseyi cezai şarttan koruduğu açık olup, dava özelinde cezai şart uygulamasının olmadığı ortadadır.

Uyuşmazlık konusu olan toplam -4- adet Fatura tetkik edildiğinde; görüleceği gibi cezai şartın uygulanmadığı, ... tek fatura numarası veya fatura hesap numarası olan Faturalardaki Diğer Hizmetler incelendiğinde; tahakkuk ettirilen 11.501,68-TL’nin Hat Açma / Kapama Ücreti, 35.593,22-TL’nin Taahhüt İptal Bedeli olduğu, ... tek fatura numarası veya fatura hesap numarası olan Faturalardaki Diğer Hizmetler incelendiğinde; tahakkuk ettirilen 8.311,43-TL’nin Hat Açma / Kapama Ücreti, 70.572,50-TL’nin Taahhüt İptal Bedeli, 81.059,27-TL’nin İndirimlerin İptali olduğu anlaşılmaktadır.

Görüleceği gibi; cezai şart uygulanmamış, Taahhüt İptal Bedelleri, İndirimlerin İptali tahakkuk ettirilmiş ya da yansıtılmış, uyuşmazlık konusu olan toplam - 4- adet Faturadaki fatura ayrıntıları, başka bir deyişle hat bazlı özet raporları ile görüşme ayrıntıları ve hesaplamalar tarafımdan incelendiğinde; gerek yapılan hesaplamalarda gerekse de tek tek incelenen fatura ayrıntılarında, başka bir deyişle hat bazlı özet raporları ile görüşme ayrıntılarında herhangi bir hatanın olmadığı kanaatine varılmıştır.” açıklanmaktadır.

Burada da somut biçimde görüleceği üzere; davalı abone ...A. Ş. unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese arasında taahhütlü abonelik söz konusu olduğundan, davacı tarafın talep ettiği bedel, davalı tarafın taahhüdüne son verdiği / verildiği tarihe kadar ki sağlanan indirim, cihaz ve diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmıştır.

Bir kez daha veya yeniden tekrarlamak gerekir ise; cezai şart uygulanmamış, Taahhüt İptal Bedelleri, İndirimlerin İptali tahakkuk ettirilmiş ya da yansıtılmıştır. Kaldı ki hat bazlı özet raporları ile görüşme ayrıntıları ve hesaplamalar da tarafımdan teker teker incelenmiştir. Buna ilaveten davacı ... A.

Ş. unvanlı müessesenin Sayın Vekili, 17.10.2025 tarihli Beyan Dilekçesinde; “… somut uyuşmazlık kapsamında anılan faturanın, davalı aboneye ilgili abonelik sözleşmesi ve taahhütlü tarifeler kapsamında sağlanan indirimlerin iptal bedelleri toplamını içerdiğini, netice olarak, davalı abonenin taahhüdüne istinaden sağlanan indirim iptal bedellerinin toplamının faturaya yansıtılmış olduğunu, bu tutarın İndirimlerin İptali Bedeli olduğundan usul ve yasaya uygun bulunduğunu, …” belirtmektedir.

Somut biçimde görüleceği üzere. İndirimlerin İptal Bedeli, davalı abonenin taahhüdüne istinaden sağlanan indirimlerin iptal edilmesi neticesinde faturaya yansıtılan bedel olduğu açıkça ortadadır. Yukarıda da belirtildiği üzere; taraflar arasında taahhütlü abonelik söz konusudur. Yine davacı ... A. Ş. unvanlı müessesenin Sayın Vekili, 17.10.2025 tarihli Beyan Dilekçesinde; “.

Davaya konu faturalarda yer taahhüt iptali bedelinin ise; davalının katılmış olduğu Vodapara kampanyası neticesinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde yansıtıldığını, davalının, ekte sundukları Kurumsal Vodapara Kampanyası taahhütnamesini imzaladığını, bu Taahhütname kapsamında davalıya 31.01.2023 tarihinde bayi tarafından 94.500 ...

Hediye çekinin tanımlandığını, davalının akdetmiş olduğu bu Taahhütname kapsamında da 24 ay kalma sözüne karşılık Vodapara Hediye çekinden yararlandığını, … ekte sunulu Taahhütnamenin 6. maddesinde davalının kampanyadan süresinden önce çıkması durumunda son dönem faturasına taahhüt iptal bedelinin yansıtılacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, … somut uyuşmazlık kapsamında anılan faturaların, davalı aboneye ilgili abonelik sözleşmesi ve taahhütlü tarifeler kapsamında sağlanan indirimlerin iptal bedelleri ve taahhüt iptal bedeli toplamını içerdiğini, netice olarak,

davalı abonenin taahhüdüne istinaden sağlanan faydaların toplamının faturaya yansıtılmış olduğunu, bu tutarın Taahhüt İptal Bedeli olduğundan usul ve yasaya uygun bulunduğunu, …”belirtmektedir. Somut biçimde görüleceği üzere.

Taahhüt İptal Bedeli, davalı abonenin katılmış olduğu Vodapara kampanyası neticesinde, 31.01.2023 tarihinde bayi tarafından kendisine tanımlanan 94.500 Vodapara Hediye çekinden yararlanması, akabinde anılan bu Taahhütname kapsamında 24 ay kalma sözünün / taahhüdünün yerine getirilmemesi sonucu yansıtılan bedel olduğu açıkça ortadadır. Sonuç olarak.

"Taahhüt İptal Bedeli" ve "İndirimlerin İptali" şeklinde iki ayrı alacak kaleminin yukarıda teker teker neyden kaynaklandığı ve hesaplamanın, taahhüde son verildiği tarihe kadarki sağlanan indirim, cihaz ve diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamından meydana geldiği açıkça ortadadır.

Açıklanan tüm bu hususlar bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde; sübjektif ya da öznel söylemlerden ibaret olan davalı tarafın 05.05.2025 tarihli Kök Bilirkişi Raporuna itirazları yerinde bulunmamaktadır. Tarafımdan düzenlenen ya da tanzim edilen 05.05.2025 tarihli Kök Bilirkişi Raporundaki görüş ve kanaatimi aynen muhafaza etmekteyim." şeklinde görüş bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın dava konusu faturada belirtilen hizmeti sağladığının sabit olduğu, uyuşmazlık konusu edilen 4 fatura tetkik edildiğinde.

Şubat 2024’e ait herhangi bir faturanın bulunmadığı, uyuşmazlık konusu edilen 2 adet faturanın sadece son ödeme tarihlerinin Şubat 2024 bulunduğu, döneminin Ocak 2024’e ait olduğu, uyuşmazlık konusu edilen diğer 2 adet faturanın ise Ocak 2024’e ait bulunduğu, anılan bu faturalardaki tarife ücretleri incelendiğinde birinde 324,87-TL, diğerinde ise 1.727,57-TL tahakkuk ettirildiği, hizmet verilmeyen gün sayısının tahakkuk ettirilmediği, abonelik iptal edildiğinde sadece yeni aydan kaç gün kullanılmış ise sadece buna ilişkin tarife ücretinin tahakkuk ettirildiği,

uyuşmazlık konusu olan toplam 4 adet fatura tetkik edildiğinde cezai şartın uygulanmadığı, ... tek fatura numarası veya fatura hesap numarası olan faturalardaki Diğer Hizmetler incelendiğinde; tahakkuk ettirilen 11.501,68-TL’nin Hat Açma / Kapama Ücreti, 35.593,22-TL’nin Taahhüt İptal Bedeli olduğu, .. tek fatura numarası veya fatura hesap numarası olan Faturalardaki Diğer Hizmetler incelendiğinde; tahakkuk ettirilen 8.311,43-TL’nin Hat Açma / Kapama Ücreti, 70.572,50-TL’nin Taahhüt İptal Bedeli, 81.059,27-TL’nin İndirimlerin İptali olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre cezai şart uygulanmamış, taahhüt iptal bedelleri, indirimlerin iptali tahakkuk ettirilmiş olup, uyuşmazlık konusu olan 4 adet faturadaki fatura ayrıntıları, başka bir deyişle hat bazlı özet raporları ile görüşme ayrıntıları ve hesaplamalar bilirkişi tarafından incelendiğinde; gerek yapılan hesaplamalarda gerekse de tek tek incelenen fatura ayrıntılarında, başka bir deyişle hat bazlı özet raporları ile görüşme ayrıntılarında herhangi bir hatanın olmadığı tespit edilmiş.

Mahkememizce de bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.

Davalı tarafça dava konusu 4 adet faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığı iddia edilmediğinden, davalının iddiası faturaların sözleşmeye ve davacı ile aralarında yazışmalara aykırı olduğuna yönelik olduğundan, davalı ticari defterlerinin incelenmesine usul ekonomisi ilkesi gereği gerek olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş olup Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1) ve taraflar arasındaki sözleşmenin eki taahhütnamenin 6. Maddesi gereği ilgili yönetmeliklere ve taraflar arasındaki sözleşmelere uygun düzenlenen faturalar sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüş,

davacı tarafça ispat edilen davanın kabulü yönünde aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır