İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/589 K.2026/206

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ...a.ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi dava dışı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalı şirkete taksitli kredi ile diğer krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmesinde zorluk yaşanması üzerine genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ...

3.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile 18.067,80 TL nakdi ile 975,00 TL gayrinakdi alacağın ödenmesinin talep edildiğini, akabinde alacak müvekkili varlık yönetim şirketine temlik edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... 10. İcra Md. ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların, borca, faize ve diğer tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın sözleşmenin 8. M. altında temerrüt faizinin düzenlendiğini, kefilin sorumluluğu sözleşmenin 21 m. altında düzenlendiğini ve 37 m. bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağının düzenlendiğini belirtilerek, nakdi 83.920,51 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ...Tic.

A.ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/asıl borçlu hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği söylenebilir. davacı bankanın Takip tarihi itibariyle alacakları: toplam talep edilen alacak 83.920,51 TL, toplam hesaplanan alacak 35.924,67 TL, talep edilmesi gereken toplam alacak 35.924,67 TL, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde;

fazlaya ilişkin 47.995,84 TL'nın (83.920,51 -35.924 67=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 17.051,48 TL'sı (Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) tamamen ödeninceye kadar yıllık %17,25 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, edilmesi, İhtimalli bir seçenek daha sunulmak gerekirse; davacının özellikle belirlediği geciken gün sayısıyla (1645) bağlı kalınma olasılığı karşısında; asıl alacak 17.051,48 TL ve işlemiş faiz 13.256,36 TL dahil olmak üzere toplam alacak 30.307,84 TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, 28.12.2022 temerrüt/takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalı borçludan, toplam 83.920,51 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,

dava dışı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 13.03.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde, icra takibi ile temerrüde düştüğünden, 18.11.2025 tanzim tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 35.924,67 TL borçtan sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporu da esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.