İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/766 K.2025/693

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ...

Şubesi tarafından dava dışı borçlu Tasfiye Halinde ...Şirketi' ne 25/12/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 3.500.000-TL limitle kredi kullandırıldığını, davalı ...' ın kredi sözleşmesini 25/12/2014 tarihinde 4.000.000-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve 02/11/2017 tarihinde limit arttırımı yapılarak kefalet limitinin davalı borçlu için 5.000.000-TL olarak belirlendiğini, dava dışı Tasfiye Halinde ...

Şirketi’nin kredi koşullarına aykırı davranması üzerine, kredi hesaplarının ... 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini ve taraflara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak 28/08/2020 tarihinde ... 18. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından 1.626.904,46-TL üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, işbu dosyadan borçlulara ödeme emri gönderilmiş ve davalı borçlu tarafından; takip konusu borcun tümüne, faiz miktarına ve faize, borcun fer'ilerine, imzalara itiraz edildiğini, 27/11/2024 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, ... 18. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı İcra Takibine itiraz eden diğer borçlular ... ve ....

Şirketi aleyhine ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından evvelce itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, mahkememiz nezdinde bulunan dava ile arasında fiili ve hukuki bağ bulunması ve usul ekonomisi nedeniyle; davanın ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı itirazın iptali konulu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili banka Banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

... 18. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celbedilmiştir. ... 7. Noterliğine ait ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname aslı (5 sayfa) ve ... Bankası A.Ş'ye ait ... müşteri numaralı ... firması adına düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi aslı mahkememiz kasasına alınmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereği aldırılan 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; " Davalı kefilinin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 5.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.266.953,17 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin ve dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), nakdi krediler yönünden.

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 578,77 TL'nın (1.626.904 46- 1.626.325 695) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.146.453,31 TL'sı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tamamen ödeninceye kadar yıllık 419,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Davacı Bankanın Gayrinakdi Alacak Bedellerinin Depo Talebi Yönünden Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli bakımından: Belirlenen gayrinakdi çek taahhüt bedeli riski 44 adet çek yaprağından dolayı 79.390,00 TL'dır.

Bu miktarın depo edilmesinden dava dışı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu, ancak, davalı kefilin emsal içtihatlar uyarınca gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olmadıkları kanaati edinilmiş ise de, konunun sözleşmesel ve hukuki manada nihai takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, Zira, bir an için zorlama yorum dahilinde davalı kefil depo bedelinden sorumlu tutulsa bile, anılan çek yapraklarından dolayı 5 yıllık yasal yükümlülük süresi çoktan dolmuş bulunduğu nazara alındığında, zaten depo edilmesinde kanımızca hukuki bir yararında kalmamış olduğu söylenebilir.

Dava tarihinden sonra olmak üzere 6.000,00 TL tutarında kısmi tahsilat sağlanmıştır. İşbu tahsilatın icra dosyasının kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, ... Mevzuatı Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç yönünden ...'nun kefaletiyle dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. firmasına taksitli kredi kullandırılmıştır. ...A.Ş. dava tarihi 10.12.2024'den önce olmak üzere 07.04.2021 tarihinde davacı bankaya 1.225.513,42 TL tutarında tazminat ödemesi yapmıştır.

Davacı banka, ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefillerden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (1.225.513,42 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, ...

A.Ş. ile imzalanan ek kefalet protokolü kapsamında, dava dışı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/lerden ... 'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar dava dışı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefiller tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş.

Arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebileceği nazara alındığında, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 1.225.513,42 TL'nın dava dışı asıl borçlu firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; borçlular ..., ...A.Ş., ..., ... aleyhinde 1.146.453,31 TL Alacak, 456.121,61 TL İşlemiş Faiz, 23.574,54 TL Bsmv, 755,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 1.626.904, 46 TL alacak ile 1.146.453,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili ve 79.390,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ....Ş. arasında 4.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefil ... ' ın ve diğer dava dışı kefillerin toplam 5.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları; davalı gerçek kişi tarafından genel kredi sözleşmesinin kefalet akdi bölümünde akit sırasında bekar olduğuna ilişkin açık beyanda bulunulduğu ve nüfus kaydı örneğine göre de bekar olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı,

kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 5.000.000,00 TL olduğu, temürrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde "Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami % 100' ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir." denilmiştir.

Ancak, sözleşmenin 4/c maddesi revize edilmiş ve temerrüt faizi, akdi ya da cari faizin hangisi yüksek ise %100 fazlası yerine %30 fazlasına indirilmiştir. Davacının takip talebinde istediği temerrüt faiz oranı % 19,50 olup bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği faiz oranı %22,10 olarak tespit edilmiş ise de banka tarafından talep edilen oran daha düşük olduğundan takipteki faiz oranına itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ... 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 19/10/2018 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, , kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, dava dışı asıl borçlu ...A.Ş.' ye 24/10/2018 tarihinde, davalı kefil ...' a 24/10/2018 tarihinde tebliğlerin yapıldığı, davalının 26/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının gayri nakti çek bedeli depo talebi yönünden GKS'deki kefaleti düzenleyen 9. maddede kefilin sorumlu olduğuna ilişkin yerleşik yargıtay uygulamaları paralelinde taraflar arasındaki sözleşmede çek depo talebine ilişkin açık bir hükme rastlanılmadığından kefilin gayrinakdi kredisinin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerekmekte olup, davacının davalı kefil yönünden yerinde görülmeyen depo talebinin reddine, karar verilmiştir.

Davadan sonra yapılan ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile infaz aşamasında dikkate alınmasına, karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza