İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/37 K.2025/859

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... A.Ş. ile davalı ... arasında 16.09.2022 tarihli ticari kart sözleşmesi elektronik ortamda akdedilmiş olup, sözleşmeden doğan alacak süresi içinde ödenmemiştir. Müvekkil, 12/08/2024 tarihli hesap kat ihtarı ile borcun ödenmesini talep etmiş, buna rağmen ödeme yapılmadığından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatmıştır.

Davalı, yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş, itirazın iptali davası öncesi başvurulan ... ve... numaralı arabuluculuk süreçleri anlaşma ile sonuçlanmamıştır. Müvekkil, sözleşmeden doğan alacağını hesap özetleri, sözleşme, geri ödeme planı ve hesap kat ihtarı ile yaklaşık olarak ispatlamış, davalının borçlarını ödememesi ve hesap adreslerini terk etmesi nedeniyle alacağın tahsilinin imkansız hâle geldiğini ifade etmiştir.

Ayrıca talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu ve bilirkişi incelemesi ile doğrulanabileceği, davalının itirazlarının yalnızca zaman kazanmaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülmüştür.

Müvekkil, bu nedenle itirazın iptali ile davalının icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, dava harç ve masraflarının davalı üzerine yükletilmesini, ihtiyati haciz kararı verilmesini ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı, davaya konu icra takibinin muacceliyet ihtarı yapılmadan ve borcun süresi gelmeden başlatıldığını, kendisine gönderildiği iddia edilen ihtarların PTT ve UETS kayıtlarına göre tebliğ edilmediğini, yapılan ödemeler dikkate alındığında borcun muaccel olmadığını, faiz oranının fahiş ve hukuki dayanağı bulunmadığını, dava konusu kredi ve sözleşmenin ticari niteliğinin bulunmadığını ve tüketici hukuku kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Bu sebeple davanın görev yönünden tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, itirazın iptali ve ihtiyati haciz taleplerinin reddini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davacıdan alınmasını talep etmiştir. Davalı ayrıca, bilirkişi incelemesi yoluyla muacceliyet ve borç miktarının tespiti gerektiğini, taraflar arasında kredi kullanım ve ödeme kayıtlarının detaylı olarak incelenmesini istemiştir.

02/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi dava dosyasında tespit edilmemiştir. Dava dosyasına ticari kart sözleşmesi sunulmuştur. Dava dosyasında KMH sözleşmesi / genel kredi sözleşmesi bulunmadığından, sözleşmedeki adresin tespit edilemediği görülmüştür. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra dosyasına konu edilen alacağın kredi alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasına 28/05/2024 tarihli kredi ödeme planı sunulmuş olup, aynı tarihte 67.490,00 TL anapara tutarlı “... nolu hesaptan kredi kullandırımı” yapıldığı görülmüştür. Tahsis edilen taksitli kredi için taksit ödemesinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Davalı borçlu adına 28/05/2024 tarihinde tahsis edilen taksitli ticari kredi ile ilgili keşide edilen ihtarnamenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davalının ihtarname ile temerrüde düşürülemediği tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda, 06/11/2024 takip tarihi itibarıyla temerrüdün başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla geciken borcun muaccel hale geldiği, takip tarihine kadar akdi faiz hesaplaması yapılabileceği kanaatine varılmıştır. Davacı alacaklının, davalı borçludan 06/11/2024 takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak tutarı: Asıl alacak: 59.490,00 TL İşlemiş faiz: 20.093,08 TL BSMV: 665,48 TL Takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarı 80.248,56 TL olarak hesaplanmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Dava dışı ...

A.Ş. ile davalı borçlu ...arasında 16/09/2022 tarihli ticari kart Sözleşmesi imzalandığı, dosya borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamede kredi sözleşmesinin takip dayanağı yapıldığı, hesabın kat edilmesi ile borcun muaccel hale geldiği, ihtarnamenin tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrütün takip tarihi itibariyle başlayacağı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ...

Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 59.490,00-TL asıl alacak, 20.093,08-TL işlemiş faiz, 665,48-TL BSMV olmak üzere toplam 80.248,56-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸