İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/431 K.2025/530

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin borçlu ...A.Ş.'ye ait tüm hak ve alacakları ...'ndan devir ve temlik aldığını, davalı ...'nın borçlu firmaya kullandırılan kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalının 13/07/1995 tarih, 275.000 USD, 23/02/1996 tarih 165.000 DEM meblağlı genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ...

30. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, takip eden dönemde borçlu firma ile alacaklı bankalar konsorsiyumu arasında 08/03/2004 tarihli ... imzalandığını, geçen süreçte borcun yine ödenmemesi üzerine alacaklı bankalar konsorsiyumu lider bankası tarafından keşide edilen ...

25. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile ...'nin feshedildiğini, işbu davaya konu edilen alacaklarının fon alacağı olmakla birlikte fon alacaklarında zamanaşımı süresinin kanunla özel olarak düzenlenerek 20 yıl olarak belirlendiğini, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 280.689,22 USD anapara alacaklarının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacak istemine ilişkin olup, davaya konu alacak ...A.Ş.'ye tarafından ...'ye devredilmiş, ... tarafından da davacı varlık yönetimi şirketine temlik edilmiştir.

...SF tarafından davacıya devredilen alacak fon alacağı niteliğinde olup bu husus İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Dava konusu alacak fona devredilen ... A.Ş. İle davalının kefili olduğu dava dışı ... A.Ş. arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle alacak fon alacağı niteliğindedir. Alacağın varlık yönetim şirketine devredilmiş olması bu niteliğini ortadan kaldırmaz. 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. Maddesi ilk bendinde, Fon, Fon Bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı, o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Saptanan hukuksal duruma göre bu dava nedeniyle mahkememiz görevli bulunmadığı, belirtilen yasal nedenlerle görevli mahkeme İstanbul (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dava dosyasının İstanbul (1) ve (2) no'lu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır