İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/638 K.2026/292

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/638Karar2026/292Tarih15 Nisan 2026Okuma5 dk · 1.053 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Nisan 2026
Esas no
2025/638 Esas
Karar no
2026/292
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
20/08/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.053 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...A.Ş. ile davalı borçlu şirket arasında 13.12.2024 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullandırıldığını, ancak borçlu tarafın ödemelerini zamanında yapmaması üzerine 04.06.2025 tarihinde kredilerin kat edildiğini beyan etmiştir. Borcun ferileriyle birlikte yedi gün içinde ödenmesi hususunun borçluya ihtaren bildirildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ifade etmiştir. Davalı borçlunun ödeme emrine karşı yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu itiraz neticesinde takibin durduğunu belirten davacı vekili; uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuk sürecinden de borçlunun davete icabet etmemesi sebebiyle sonuç alınamadığını dile getirmiştir.

Alacağın likit (belirlenebilir) olduğunu ve İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi ile Yargıtay içtihatları uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun kötü niyetli olmasının şart olmadığını vurgulamıştır.

Neticede; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının 354.829,66 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl borçlu aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda; davacı bankanın kredi alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde bilirkişiliğimizce yapılan değerlendirmede.

298.174,20 TL tutarındaki asıl alacak, 39.854,85 TL işlemiş faiz, 3.659,83 TL gecikme bedeli ve 102,00 TL masraf kalemlerinin talep edilen miktarlarla uyumlu olduğu görülmüştür. Ancak temerrüt faizi kaleminde, takipte talep edilen 12.417,89 TL’ye karşılık hesaplanan tutarın 10.094,99 TL olduğu saptanmış ve bu kalemde 2.322,90 TL tutarında fazla talep yapıldığı tespit edilmiştir.

BSMV kaleminde ise talep edilen 620,89 TL hesaplanan 2.497,49 TL'den düşük kalsa da taleple bağlılık kuralı gereği 620,89 TL üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamalar neticesinde, davacı bankanın davalıdan —Sayın Mahkemece de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ve taleple bağlı kalınarak.

298.174,20 TL asıl alacak, 49.949,84 TL işlemiş faiz, 620,89 TL BSMV ve 102,00 TL masraf olmak üzere toplamda 348.846,93 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, 298.174,20 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin davalıdan istenebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı takibe dayanak kredi kartı borcundan dolayı davalının davacıya borcununu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının tespitinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...arasında dijital ortamda Tacirler için Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme sonrası davalıya kredi kartı kullandırıldığı, kullandırılan kredi kartına ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Kredili Mevduat Hesabından ve Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan borçlar için 28/06/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca,

reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir hükmü gereği 24/06/2025 takip tarihi itibariyle TCMB'nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre, 01/06/2025-01/07/2025 dönemi itibariyle kredi kartı işlemlerinde akdi yıllık faiz oranı %57 yıllık temerrüt faiz oranı %60,60 olarak belirlenmekle, davacının kredi kartı alacağı yönünden takip talebinde talep ettiği %60,60 temerrüt faizi oranı mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmüştür.

Davacı tarafça PTT kanalıyla gönderilen ... barkod numaralı ihtarname ile 344.398,64 TL nakdi alacak yönünden hesabın 30/05/2025 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 10/06/2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda davalının 18/06/2025 tarihinde temerrüde düşeceği kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 18/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 348.846,93 TL olarak hesap edilmiş, mahkememizce rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin... esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 298.174,20 TL Asıl Alacak, 39.854,85 TL Akdi Faiz, 10.094,99 TL Temerrüt Faizi, 620.89 TL Vergi, 102,00 TL masraf olmak üzere toplam 348.846,93 TL üzerinden devamına,

2-Asıl alacağın 298.174,20 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 69.769,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 23.829,73 TL nispi karar harcının, peşin alınan 4.285,46 TL harcın mahsubu ile geri kalan 19.544,27 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 55.815,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 4.988,36 TL (615,40 TL BHV, 87,50TL VSH, 4.28546 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 11.090,00 TL (1.090,00TL tebliğler ve posta, 10.000,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.903,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

9-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 77,56 TL'sının davacıdan, 4.522,44 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak, reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/04/2026

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/638, K. 2026/292, 15 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/638
Karar No
2026/292
Tarih
15 Nisan 2026

İlgili Kararlar

  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/638 K.2026/245
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/638 K.2026/812
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/639 K.2026/295
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/639 K.2026/245
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/639 K.2026/348
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/640 K.2026/456

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.