KÜNYE
T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 15 Nisan 2026
- Esas no
- 2025/638 Esas
- Karar no
- 2026/292
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 20/08/2025
Karar Metni
1.053 kelime·5 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...A.Ş. ile davalı borçlu şirket arasında 13.12.2024 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullandırıldığını, ancak borçlu tarafın ödemelerini zamanında yapmaması üzerine 04.06.2025 tarihinde kredilerin kat edildiğini beyan etmiştir. Borcun ferileriyle birlikte yedi gün içinde ödenmesi hususunun borçluya ihtaren bildirildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine ...
Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ifade etmiştir. Davalı borçlunun ödeme emrine karşı yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu itiraz neticesinde takibin durduğunu belirten davacı vekili; uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuk sürecinden de borçlunun davete icabet etmemesi sebebiyle sonuç alınamadığını dile getirmiştir.
Alacağın likit (belirlenebilir) olduğunu ve İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi ile Yargıtay içtihatları uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun kötü niyetli olmasının şart olmadığını vurgulamıştır.
Neticede; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının 354.829,66 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl borçlu aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda; davacı bankanın kredi alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde bilirkişiliğimizce yapılan değerlendirmede.
298.174,20 TL tutarındaki asıl alacak, 39.854,85 TL işlemiş faiz, 3.659,83 TL gecikme bedeli ve 102,00 TL masraf kalemlerinin talep edilen miktarlarla uyumlu olduğu görülmüştür. Ancak temerrüt faizi kaleminde, takipte talep edilen 12.417,89 TL’ye karşılık hesaplanan tutarın 10.094,99 TL olduğu saptanmış ve bu kalemde 2.322,90 TL tutarında fazla talep yapıldığı tespit edilmiştir.
BSMV kaleminde ise talep edilen 620,89 TL hesaplanan 2.497,49 TL'den düşük kalsa da taleple bağlılık kuralı gereği 620,89 TL üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamalar neticesinde, davacı bankanın davalıdan —Sayın Mahkemece de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ve taleple bağlı kalınarak.
298.174,20 TL asıl alacak, 49.949,84 TL işlemiş faiz, 620,89 TL BSMV ve 102,00 TL masraf olmak üzere toplamda 348.846,93 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, 298.174,20 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin davalıdan istenebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı takibe dayanak kredi kartı borcundan dolayı davalının davacıya borcununu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının tespitinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...arasında dijital ortamda Tacirler için Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme sonrası davalıya kredi kartı kullandırıldığı, kullandırılan kredi kartına ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Kredili Mevduat Hesabından ve Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan borçlar için 28/06/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca,
reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir hükmü gereği 24/06/2025 takip tarihi itibariyle TCMB'nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre, 01/06/2025-01/07/2025 dönemi itibariyle kredi kartı işlemlerinde akdi yıllık faiz oranı %57 yıllık temerrüt faiz oranı %60,60 olarak belirlenmekle, davacının kredi kartı alacağı yönünden takip talebinde talep ettiği %60,60 temerrüt faizi oranı mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Davacı tarafça PTT kanalıyla gönderilen ... barkod numaralı ihtarname ile 344.398,64 TL nakdi alacak yönünden hesabın 30/05/2025 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 10/06/2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda davalının 18/06/2025 tarihinde temerrüde düşeceği kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 18/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 348.846,93 TL olarak hesap edilmiş, mahkememizce rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/638, K. 2026/292, 15 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama