İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/946 K.2026/311

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince 06.03.2023 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; ... ile 25.01.2024 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; ... nitelikli emtiaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; ...

2. Noterliği'nin ... ve ... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarı ihtarnamelerinin keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içinde sözleşme konusu malları teslimi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve dava ve takip yoluna başvuracaklarının bildirildiğini, 30.09.2025 tarihinde davalıya tebliğin yapıldığını, tebligata rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle kiralamaya konu menkullerin teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcunun doğduğunu, bu nedenlerle davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespiti ile,

kiralama konusu menkullerin müvekkil şirkete iadesi yönünde karar tesisini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliğinde düzenlenen ...tarihli ve...tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu finansal kiralanan malların istirdatı ile menkul malların teslim alındığı şekilde iadesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 07/01/2026 tarihli dilekçe ile fatura bedelleri üzerinden dava değerinin 9.418.720,00 TL olarak bildirildiği ve bu tutar üzerinden eksik harcın tamamlandığı, ihtiyati tedbir talebinin 26.12.2025 karar ile kabul edildiği, taraflara tebliğ edildiği, süresinde infaz edilmediği, davacı vekili tarafından 18/03/2026 tarihli beyan dilekçesi ile ihtiyati tedbirin infaz edilemediği, tedbire ilişkin taleplerinin devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir.

Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, davacı tarafın Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarihli ve ... tarihli finansal kiralama sözleşmelerine konu malları davalıya teslim etmek suretiyle sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, ...

2. Noterliği'nin... ve ... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarı ihtarnameleri ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 5 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, yargılama sırasında da ödeme savunmasında bulunulmadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalı ...

Limited Şirketi yönünden kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne. HMK. md. 389. ve devamı maddeleri uyarınca tedbir isteyen tarafın dilekçesi ve ekleri, taraflar arasında düzenlenmiş olan finansal kiralama sözleşmesi, proforma fatura, ihtarname ve tebliğ şerhleri ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi ve HMK.

391. maddesi gereğince takdiren 500.000,00 TL teminat mukabilinde finansal kiralama suretiyle karşı tarafa teslim edildiği bildirilen malların tedbiren davacıya teslimine karar verilerek tedbir talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... DOĞRULTMA PRESİ

- 25.01.2024 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu;

... DAİRE TESTERE TEZGAHI"malın davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,

2-Davacı vekilinin, İhtiyati Tedbir isteminin takdiren 500.000,00 TL teminat mukabilinde KABULÜNE,

3-06.03.2023 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında; 1 adet ... makinesi ile 25.01.2024 tarihli Finansal Kiralama Sözleşme kapsamında; 1 adet ... TEZGAHI " üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, emtianın yediemin sıfatıyla davacıya TESLİMİNE

4-Davacı vekiline teminatın yatırılması ve ihtiyati tedbirin uygulanmasına ilişkin HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına, ihtarın kararın tebliği sureti ile yapılmış sayılmasına,

5-Davacı vekili tarafından teminat yatırıldığında ve yasal süre içerisinde talepte bulunulduğunda tedbir kararının uygulanması için yetkili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 643.392,76 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 51.232,50 TL ve tamamlama ile alınan 109.615,70 TL olmak üzere toplam 160.848,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 482.544,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından dava açılırken ve yargılama aşamasında yatırılan toplam 161.551,10 TL (615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 51.232,50 TL peşin harç, 109.615,70 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 75,00 TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 980.936,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza