İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2010/356 K.2025/545

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkının müvekkilinde olduğu köprü ve otoyollardan davalının 10/05/2023-04/08/2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı tarafça geçiş ücretleri ödenmediğinden tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin HGS/ OGS hesaplarında bakiye olduğunu ancak davacının kötüniyetli bir şekilde ödemeyi almayarak hakkaniyete aykırı bir şekilde kazanç sağlama yoluna gittiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.

Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 7.547,50TL asıl alacak, 1.545,23-TL faiz, 309,02-TL KDV olmak üzere toplam 9.401,75-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 31/12/2024 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunduğu dilekçe ile takibe, yetkiye, takip talebine, ödeme emrine, borca ve borcun tüm fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı/alacaklı tarafından mahkememiz ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, takip konusu alacağın para alacağı olduğu TBK'nın 89. ve HMK'nın 10. maddeleri gereğince para alacaklarında alacaklının yerleşim yerinde dava açılabileceği gibi icra takibi de yapılabileceği, davacı/alacaklının dava ve takip tarihi itibarıyle adresinin İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yargı çevresi dahilinde bulunduğundan davalı/alacaklının mahkememiz ve icra dairesinin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 25/07/2025 tarihli raporunda; "davaya konu ...,...ve ...plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 10/05/2023-04/08/2024 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu ve bu araçların yarı römork (dorse) olduğu, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı alarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, Dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının

yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması

için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, Davaya konu olan dorselerin hiç birinin çekici cinsi farklı bir plakasına tanımlı OGS/HGS ürününe sanal bağlantı yapılmadığının tespit edildiği, 3 adet farklı plaka sayılı araç için bildirilen 9 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, 9 adet farklı plaka sayılı araca ait 9 adetlik “ihlâlli” geçiş için; 7.547,50 TL geçiş ücreti + 1.542,48 TL İşlemiş Faiz + 308,21 TL İşlemiş Faiz KDV’si

olmak üzere toplam 9.398,19TL olduğu" olarak hesap yapmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanunun 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ..., ...ve...plakalı araçlar ile ücreti ödenmeden geçişler yapıldığı, davacı yanca 9 adet ihlalli geçiş yapıldığının bildirildiği, bu geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, davacı yanca ücreti ödenmeden geçiş yapıldığının, davalı yanca ise bedellerin ödendiğinin veyahut ödenmesinin gerekmediğinin ispatı gerekmektedir.

Davalı yanca borca itiraz edilmişse de herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmemesi, HGS/ OGS hesapları kapsamında ödemeye rastlanmaması karşısında davalının ödemeye veyahut ödeme yapmayı gerektirmemeye yönelik ispat yükünü yerine getiremediği ve 9 geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve yasal 4 katı para cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen toplam 9 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve 4 katı para cezası toplamı olarak davacının 9.398,19-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının eldeki itirazın iptali davasında 7.547,50-TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu; öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit olmadığının anlaşılması nedeniyle inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Katip ¸ Hakim · ¸