İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1077 K.2019/240

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle: 01/10/2012 günü meydana gelen trafik kazasında ... plakalı davalı şirkete ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç, kusurlu olarak araç dışı yaya olarak hareket eden davacıların destegi ...'in vefatına neden olduğunu, davacıların, çocukları ...'in desteğini kaybetmiş olması sebebiyle davalı sigrota şiretine gerekli evraklar temin ederek poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödemesi için başvuruda bulunduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak tarafa eksik ödeme yapıldığını,

davalı sigorta şirketie ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açıldığını, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunlu zararı talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmadığını, tehlike sorumluluğu olduğunu, defin ve cenaze giderleri talebine ilişkin talebin ise sayın mahkemenin takdirine bırakıldığını, cenaze işlemlerinde bir takip dini merasimler düzenlendiğini, eve gelenlere yemek ikram edildiğini, bu merasimler sırasında, yol masrafları ve diğer bazı giderler için harcamalar yapıldığını,

bu zararın poliçe kapsamındaki maddi teminattan karşılanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle, tensip tutanağıyla davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... nolu hasar dosyası ve poliçe örneklerinin istenmesine, Kartal ...Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... esas ve ... karar nolu dosyasının istenilmesine, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine,

TBK 76. Md. Uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılarda oluşan cismani zarar nedeniyle oluşan 1.000,00-TL defin gideri ve 500,00-TL maddi tazminatın ticari avans faiziyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: Davaya konu ... plakalı araç için, davalı şirketçe 19/03/2012-19/03/2013 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 225.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, şirket tarafından toplam 2.957,72-TL ödendiğinden bakiye sorumluluğunun 222.042,28-TL olduğunu,

trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu, teminat limitlerinin bildirilmesi davayı kabul anlamına gelmemekle, yapılacak inceleme sonucunda şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitinin esas alınması gerektiğini, davacı vekilince açılan dava ile sigortalıya ait aracın karışmış olduğu kaza nedeni ile 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiğini, sigortanın bir zenginleşnme aracı olmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kaza nedeniyle oluşan maddi zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu,

davalı şirkete yöneltilen manevi tazminat talebinin ... poliçe numaralı karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesinin teminat kapsamına girmediğini, davalı şirketin müdebbir bir tacir olarka genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla herhangi bir temarrüdünden bahsedilemediğini, bu nedenlerle cevapların kabulü ile,

dava konusu talebin, davacı şirketçe ilgili mevzuat uyarınca gerçek zarar miktarını tespit ettirdiği ve toplam 2.957,72-TL ödemeyi davacı başvuru sahiplerine yaptığından açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Katip e-imza Hakim e-imza