İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/123 K.2019/265

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davacı ...A.Ş. İle davalı ... A.Ş. Arasında... Sitesi isimli bir sitede özel güvenlik hizmeti verilmesi amacıyla 16.05.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli bir sözleşme imzalandığını, davalı tarafa eksiksiz ve ayıpsız bir güvenlik hizmeti verilerek faturaların kesildiğini ve bu faturaların davalı tarafından itirazsız kabul edildiğini, davalı ...

A.Ş.' ne verilen güvenlik hizmetinin 16.05.2013 ve 14.01.2014 dönemini kapsadığını, hizmete ilişkin kesilen fatura bedellerinden davalı tarafın yaptığı ödemeler düşüldükten sonra geriye kalan tutarın 21.035,87-TL olduğunu, fazlaya, faize ve sair alacaklara ilişkin tüm dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, alacağın ödenmemesi üzerined avalı tarafa ...

Noterliği marifetiyle 27.01.2014/02192 tarih ve nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın borca ve fer' ilerine itiraz ettiğini bu itirazın haksız ve mesnetsiz takibi geciktirme amacıyla yapıldığını, davalı tarafın "sözleşmeye göre alacağın muaccel hale gelmediğine" ilişkin itirazının mesnetsiz olduğunu, zira güvenlik hizmetlerine ait sözleşmelerin işgörme edimini içeren "eser sözleşmesi" niteliğinde olduğunu ,sonuç olarak davacı ...A.Ş.' nin hizmet bedeli alacağının sözleşme süresi içnide muaccel olduğunu, aksi iddia edilse bile en geç fesih tarihi olan 14.01.2014 tarihinde muaccel hale geldiğini,

davalı tarafa keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren itrarnamede tanınan 7 günlük süre sonunda ödeme yapmadığını ve 07.02.2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, icra takibinin ise muacceliyet ve temerrüt gerçekleştikten sonra 18.02.2014 tarihinde başlatıldığını davalı tarafın bu tarih itibariyle alacağın yine de muaccel hale gelmediğine dair itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline karar verilmesini %20 oranında icra inkar tazinatına hükmedilmesini,

dava konusu edilen 5.634,64-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranından az olmamak üzere artan oranlarda işleyecek ticari faiz, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacının sitede görevli personelinin görev başında uyuduğunu, bu durumun fotoğraf ve görüntülerle kaydedildiğini görevli personeller hakkında davacı firmanın hizmetini aksattığını, personel seçimi ve idaresinin iyi olmadığını ve dolayısıyla sitede bir güvenlik zaafiyetinin oluştuğunu, durumun site yönetimine bildirildiğini, ardından sitede bir hırsızlık olayı yaşandığını, bu gerekçelerle davalı...A.Ş. Tarafından ...

Noterliğinin 13.01.2014 00613 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini ama işverenin de talebinin bu yönde olduğunu, sözleşmede haklı nedenle fesih konusunda 1 ay önceden bildirim yapma şartı olmadığını, bu şartın işverene sebep göstermeksizin tek taraflı olarak tanınmış olan feshetme hakkı için öngörüldüğünü, davacının güvenlik şirketi olarak sitenin güvenliğinden sorumlu olmadığına dair iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme amacının 5188 sayılı yasa kapsamında davacı şirket tarafından güvenliği sağlamak olduğunu,davacı ...A.Ş.

Personelinin görev başında uyuması ve güvenlik hizmetini aksatması sebebiyle ortaya çıkan güvenlik zaafiyeti sonucunda 1 blok 21 ve 22 nolu dairelerin çelik kapıları kırılmak suretiyle hırsızlık olaylarının yaşandığını, daire kapılarında meydana gelen (4.9000,00-TL + KDV = 5.782,00-TL) zararın faturasının ...A.Ş. Adına kestirerek sözleşmenin 4.9 maddesi uyarınca davacı ...A.Ş. Cari hesap hakedişinden düşüldüğünü, davacı ...A.Ş. Tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile talep edilen 21.035,78-TL nin çelik kapı bedeli olan 4.900,00-TL düşüldükten sonra kalan 15.401,23-TL nin muaccel olmadığı bildirilerek alacağa itiraz edildiğini, hukuken takip için muaccel alacak gerektiğinden itirazın yerinde olduğunu, sonrasında davalı...Yapı A.Ş:' nin ana işveren ...

Sitesi'nden fatura alacağını tahsil etmesi üzerine davacı alacağının muacceliyet kazandığını ve bu tutarın kendilerine ödendiğini, dolayısıyla halihazırda davacı tarafa hiçbir borçlarının kalmadığını, davacının 5.634,64-TL alacak, faiz ve inkar tazminatı talebinin mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddini yargılama giderleri ile ücreti vekaleten davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE /

24/04/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki borç- alacak ilişkisinde icra dosyasına intikal eden ihtilafın büyük ölçüde çözümlenmiş olduğunu, ana işveren Demirlipark Sitesi'nde 08.01.2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde bir daireye ait çelik kapının kırıldığını, kapının yenilenme bedeli olan 4.900,00-TL nin davalı...A.Ş. Tarafından sitenin güvenliğini sağlamakla görevli davacı ...A.Ş.

Firmasının hakediş bedelinden kesildiğini, davacı tarafın kesilen bu bedele itiraz ettiğini, taraflar arasında 16.05.2013 tarihinde imzalanan Güvenlik Hizmetleri sözleşmesinin davalı üst işveren...A.Ş. Firması tarafından sitede güvenlik zaafiyeti bulunduğu gerekçesiyle 14.01.2014 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin raporu içeriğinde değinilen 4.9 maddesi ile 6.3.1 ve 6.3.2 maddeleri gereği davalı... A.Ş.

Firmasının kırılan kapı kırılan kapı bedelini ödemeyebileceği, ancak her halükarda takdirin mahkemede olduğunu, davalı...yapı A.Ş.

Firmasının dosyaya delil olarak sunduğu (tahrip edilmiş çelik kapı, hırsız tarafından dağıtılan evin fotoğrafları ve güvenlik kulübesinde uyur vaziyette görülen ve üzerinde üniforma bulunmayan şahsın fotoğrafları) hususunda takdirin mahkemede bulunduğunu, ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede her iki tarafa ait defter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygnu olarak yapıldığını, kayıtların genel kabul görmüş muhasebe standartları doğrultusunda tutulmuş olduğunu, defter kayıtlarına göre dava konusu 4.900,00-TL tutarındaki ödenmemiş çelik kapı bedelinin davacı tarafın care hesabında açık olarak görüldüğünü,

davalı...A.Ş.' nin ise bu bedeli davacı tarafın hakedişine yansıttığını, bu açıklamalar doğrultusunda İstanbul... İcra Müdürlüğü nezdinde takip edilen ... e. Sayılı dosyasının değişen alacak rakamı itibariyle dikkate alınmasının uygun olacağını, taraflardan herhangi birinin borca / alacağa itirazına ilişkin işbu davada kısme veya tamamen haksızlığı yönünde karar verilmesi halinde 2004 sayılı İİK. Başlıklı 67. Maddenin işletilmesinin uygun olacağını, belirtmiştir.

13/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; mahkeme tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu 4.900,00-TL çelik kapı bedelinin cari hesaba mahsup edilmesinin uygun olduğuna karar verildiği takdirde, davacı şirketin davalı şirktetten 18.02.2014 takip tarihi itibariyle defterlerde kayıtlı ancak vadesi gelmemiş toplam 15.401,23-TL alacağı olduğunu, işbu tutarın tamamının takip tarihinden sonra davalı tarafnıdan davacıya söz konusu güvenlik sözleşmesi hükümlerine uygun olarak belirlenen vadelerde ödendiğini, davalının davacıya 18.02.2014 takip takihi ve 17.04.2014 dava tarihi itibariyle herhangi bir borcu olmadığını,

mahkeme tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu 4.900,00-TL çelik kapı bedelinin cari hesaba mahsup edilmesinin uygun olmayacağına karar verildiği takdirde; davacı şirketin davalı şirketten 18.02.2014 takip tarihi itibariyle defterlerde kayıtlı ancak vadesii gelmemiş toplam 20.301,23-TL alacağı olduğunu, davalı tarafından 25.02.2014 tarihinde 4.969,68-TL' nin ödenmesi gerektiğini davacının davalı tarafından yapılan tüm ödemeler sonucu bakiye kalan 17.04.2014 dava tarihi itibariyle toplam 4.900,00-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

26/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; mahkeme tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu 4.900,00-TL çelki kapı bedelinin cari hesaba mahsup edilmesinin uygun olduğuna karar verildiği takdirde; davacı şirketin davalı şirketten 18.02.2014 takip tarihi itibariyle defterlerde kayıtlı ancak sözleşme fesih tarihinden önce doğan ve sözleşme hükümlerine ödeme / tahsilat usulüne göre vadesi gelmemiş toplam 15.401,23-TL alacağı olduğunu, sözleşme yürürlükte iken doğan ve sözleşme hükemlerine göre ödemesi taki ptarihinden sonraki döneme tekabül eden vade şartlarında ödendiğini,

davalının davacıya 18.02.2014 takip tarihi ve 17.04.2014 dava tarihi itibariyle herhangi bir borcu olmadığını, ancka borcun muaccel hale gelmesi açısından sözleşme hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağını takip öncesi dönem için davacı şirketin faiz talep edip etmeyeceğine dair nihai kararların mahkemenin takdirinde olduğunu, mahkeme tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu 4.900,00-TL çelik kapı bedelinin cari hesaba ahsup edilmesinin uygun olmayacağına karar verildiği takdirde davacı şirketin davalı şirketten 18.02.2014 takip tarihi itibariyle defterlerde kayıtlı ancak vadesi gelmemiş toplam 20.301,23-TL alacağı olduğunu,

davalı tarafından 25.02.2014 tarihinde 4.969,68-TL ödeme yapıldığını, ancak işbu tarihte 4.900,00-TL ilavesi suretiyle 9.869,68-TL' nin ödenmesi gerektiğini, davacının davalı tarafından yapılan tüm ödemeler sonucu bakiye kalan 17.04.2014 dava tarihi itibariyle toplam 4.900,00-TL alacağı olduğunu, bu miktar özerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği düşüncesi devam etmekte olup işbu ek raporunun tüm delillerinin nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

01.10.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu 4.900,00-TL tutarlı çelik kapı bedelinin davalı şirket tarafından davacı şirkete rücu edilerek, cari hesaba mahsup edilmesi gerektiğini, davacının davalıdan 18.02.2014 takip tarihi itibariyle toplam 15.401,23-TL tutarında alacağı olduğunu, güvenlik yönüyle yapılan ek inceleme ve değerlendirme neticesinde dava konusu olayın meydana gelmesinde Anaişveren Demirlipark Yakacık Site yönetimi %40, işveren ... %30 ve yüklenici firma ... %30 oranlarında kusurlu bulunduğunu, bu bağlamda davacı şirketin taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu 4.900,00-TL çelik kapı fatura bedelinin %30 kusuru oranına tekabül eden 1.470,00-TLlik kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya muhteviyatı, alanında uzman bilirkişiler tarafından yapılan tespitler doğrultusunda, dava değerinin 5.634,64 TL olarak davacı tarafça gösterilip takibin de bu miktar üzerinden devamının talep ediliyor olması, ihtilafın ana kısmına konu çelik kapı fatura bedeli 4.900,00 TL olup davacı şirketin zararın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olması nedeniyle kusuruna düşen 1.470,00 TL bakımından sorumluluğunun bulunmuyor olması,

davalının cari hesap alacağından düşülmesini talep ettiği çelik kapı bedelinden dava dışı site yönetiminin zararın meydana gelmesinde %40 oranında sorumlu olmasıyla davalının dava dışı site yönetimi kusur oranı olan %40'a tekabül eden 1.960 TL'den sorumlu olduğunun kusur durumuna göre kabulünün mümkün olmaması, bu nedenlerle davacının davalıdan çelik kapı bedeli olarak mahsubunu talep ettiği 4.900,00 TL bedelin 1.470,00 TL'si üzerinden alacaklı olduğu,

takip tarihi 18.02.2014 olup davalı tarafça takipten sonra 25.02.2014 tarihinde 4.969,68 TL, 07.03.2014 tarihinde 5.752,64 TL, 11.04.2014 tarihinde 4.678,91 TL olmak üzere Toplam: 15.401,23 TL ödeme yapılmış olması ve dava tarihi olan 17.04.2014 tarihinden önce bu ödemelerin gerçekleştirilmesi,

davacı şirketin davalı şirketten defter kaydına göre takip tarihi olan 18.02.2014 tarihi itibariyle 20.301,23 TL alacaklı olduğunun tespitiyle yapılan ödemelerin tenzili halinde bakiye miktar 4.900,00 TL çelik kapı değerine rast gelip bunun da yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda 1.470,00 TL'sinden davalı şirketin sorumluluğu bulunuyor olması nedeniyle bu miktar üzerinde davacı alacağı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

2-Davalının İstanbul... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak 1.470,00 TL ve faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 4.161,64 TL bakımından yerinde olmayan davanın REDDİNE,

3-Kabul edilen alacağın (1.470,00 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 294 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Alınması gereken 100,41-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 68,80-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 31,67-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 68,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 35,60-TL, 2.900,00-TL bilirkişi ücreti, 296,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 3232,10-TL'nin red ve kabul oranına göre 843,21-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettir.diğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.470,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalının yaptığı 400,00-TL bilirkişi ücreti ve 9,80-TLvekalet pul ve harç gideri olmak üzere Toplam, 409,80-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 302,67-TL 'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair;taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır