İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/179 K.2018/79

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili 11/11/2011 tarihinde saat 16:30 sularında içinde bulunduğu ... plakalı araç ile seyahat ederken ...'a ait ve kendisi tarafından kullanılan ...plakalı araç davacı müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, işbu haksız fiil üzerine davacı müvekkile bayılarak hastaneye kaldırıldığını, söz konusu kaza neticesinde davacı müvekkilinin sol ayagı çeşitli yerlerinden ağır derecede kırıldığını, mevcut kırıkların düzeltilmesi amacıyla davacı müvekkili ameliyat edildiğini, davacı müvekkili bu süreçte çok ciddi ağrılara maruz kaldığını,

davacı müvekkilinin ağrıları ilaçlarla giderilmeye çalıştığını, davacı müvekkilin 2 yıla yakın fizik tedavi gördüğünü ve bu dönemde tekerlekli sandalye ile hayatını idame ettirdiğini, günümüz şartlarında yatılı bir bakıcı en az 2.000-TL ücret artı sigorta istendiğini, söz konusu bakıcının yemeş ve iaşelerinin davacı müvekkil tarafından karşılanacağı düşünülürse davacı müvekkilin bakım giderleri bakıcı için 2.000-TL yemek ve iaşeleri için 500-TL, sigorta için 500-TL olduğunu var sayarsak davacı müvekkilin bir bakıcı için minimum 3.000-TL ödemesi gerektiğini,

fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000-TL bedelin davacı müvekkiline meydana gelen sakatlık neticesinde uzuv ve iş gücü kaybı kapsamında doğan maddi tazminat ve bakım giderlerin karşılanmasına dair doğan maddi tazminat olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle işleyecek mevduata uygun en yüksek faiz oranı üzerinden tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar aleyhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 04/01/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 11/11/2011 kaza tarihi ile zamanaşımı itirazının bulunduğunu, kazanın beydana geliş biçimine göre, hatır taşıması, davacının yolcu olması halinde emniyet mekeri takıp takmadığı,

içinde bulunduğu araç sürücüsünün ehliyet ve alkol durumu gibi hususların dikkate alınmasını talep ettiğini, dava konusu kazanın ne şekilde meydana geldiğini tarafına iletilmeidği gibi iddia edilen kazayı gösterir herhangi bir evrakın da tebliğ edilmediğini, davacı yanın ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini, zire dava konusu olay tacirler arası bir ticari işten kaynaklanmadığını, müvekkili şirket ve davacı yan arasında TTK hükümlerine göre bir sözleşme de bulunmadığını, dava konusu iddia edilen zarardan müvekkil şirketin sorumluluk dayanağı KTK ve halefiyet hükümelir olduğunu,

halefiyet ise sigorta şirketinin adeta sigortalı yerine geçerek birebir aynı hükümlere tabi olması anlamına gelmediğini, haksız fiil hükümelrine ve KTK hükümlerine dayanarak dava açabilindiğine, ve bu durumda ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve msenetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Bilirkişi raporuna göre. T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 01/07/2014 tarih ve 2014/56602/4807 sayılı " Kusur Raporu" na göre "..., davalı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü...'in %70 oranında kusurlu olduğunu,..." şeklinde görüş ve kanaate varıldığını, T.C: Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu...

Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 27/01/2016 tarih ve ... sayılı " Özürlü Sağlık Kurulu" rapora göre "..., E.cetveline göre: %7.00 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği,..." şeklinde görü ve kanaate varıldığını, rapor tanzim tarihi 21/10/2016 tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacı mağdur ...'e ilişkin olarak,

geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 4.023,54-TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 6.029,21-TL, olmak üzere toplam 10.052,75-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığını, hesaplanan tazminat kaza tarihinde geçerli poliçe azami teminat limiti 200.000-TL dahilinde kaldığını, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00-TL maddi tazminat talep edildiğini belirtmiştir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No : ... ve Karar No : ... sayılı ilamında "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. " içtihadına yer verilmiştir.

Dosyada muhteviyatı doğrultusunda ZMMS'lı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle davacıda meydana gelen maluliyet sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin gerçek zarar olup tazmini gerekmesi ve poliçe limiti bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KABULÜ İLE,

2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı olarak 10.052,75 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan 56,20-TL ( peşin + Islah) harcın mahsubu ile bakiye 626-90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 56,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Dava kabul edildiğinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalından alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 35,60-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL, posta gideri 243,60-TL, 31,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.010,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır