İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/397 K.2019/484

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacının tekstil işi ile ilgili olarak ticari faaliyette bulunduğunu, Ticaretin büyük bir bölümünü ihracat işleri oluşturmakta olup hesabına döviz geldiğini, yaklaşık yıldır da tüm döviz alım-satım işlemlerini ... A.Ş.

İle yaptığını, geçen bu dönem içerisinde davacı dövizini bozduracağı anda, Usta Döviz çalışanı ... davacının işyerine gelmekte , bankanındivizi çekmek üzere davacıdan talimat almakta ve bankaya giderek davacının hesabından dövizi çektiğini, davacının davalı çalışanından döviz karşılığını aldığında makbuz düzenleyip verdiğini, bu şekilde çalışma yaklaşık 6 yıl sürdüğünü, davacıya karşı, uzunca bir süre bu şekilde çalışma sayesinde Usta Döviz tarafından güven oluşturulduğunu, geçen bu çalışma dönemi içerisinde son olaya kadar bir sorun yaşanmadığını,

davalı ile davacı arasında süregelen ilişki devam ederken dövizini TLye çevirmek üzere Usta Döviz çalışanı diğer davalı ...'ye talimat vermek suretiyle hesabından paralar ödendiğini, Türk Lirasına çevrilmek amacıyla ...Bankası ...Şubesi ...numaralı hesabından yapılan ödemeler.

03/09/2008 tarihinde 100.000,00-$ ve 28/10/2008 tarihinde 41.000,00-$ olmak üzere toplam 291.000,00-$ olduğunu bu dövizin karşılığının türk lirası alınmadığını, bu şekilde çeşitli tarihlerde dövizini davalı şirkete vermesinin sebebinin davacının ev almak üzere pazarlık aşamasında olması olduğunu, Usta Döviz tarafından madem ev alacaksın dövizin bizde kalsın, türk lirasına ihtiyacın olduğunda bize haber verirsen en yüksek kurdan dövizini bozarız,

tekrardan dövizi senden almak için bankaya talimat vermek zorunda kalmazsın şeklinde açıklama yapıldığından ve arada senelerin verdiği güven ilişkisi olduğundan davacının dövizinin Usta Döviz de kalmasında bir sakınca görmediğini, davacının ev satın alma hususudaki pazarlığı sona erdiğini, 28/10/2008 tarihinde anlaşma yaparak kaporasını teslim ettiğini, yine aynı gün parasının son dilimi olan 41.000,00-$ yi türk lirasına çevirmek üzere davalı şirkete gönderdiğini ve 03/11/2008 tarihinde tapuya gideceğini ve tüm parasınnı türk lirası karşılığının hazır edilmesini talep ettiğini, ancak dövizinin karşılığını alamadığını,

bugüne kadar kendisine bir ödeme yapılmadığını, evi satın alamadığından ödediği kaporasını da geri alamadığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla, davacının alacağı olan 291.000,00-$ tutardan şimdilik 15.000,00-$ nin ödeme tarihinrdeki T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak, dava tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, tüm yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı .... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili şirketin yıllardan beri döviz pipyasasında güvenilirliği ile tanınmış dürüst ticari ilkeleri ile bilinen bir firma olduğunu, tüm faaliyetlerini yasalar çerçevesinde resmi kayıtlara uygun şekilde gerçekleştirdiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği tarih ve miktarlarda şirket adına hiçbir para girişi bulunmadığını, bu hususun ticari defter kayıtlarında sabit olduğunu, davacının şirket ortağı olduğunu söylediği kişilere ait şirketlerde olduğu gibi başka ticari şirket ve kişilerle de davalı şirket arasında döviz alım satımişleri yapılmış olabileceğini, ancak tüm bu işlemlerin peşin,

nakit ve anlık işlemler şeklinde gerçekleştiğini, davalı şirketin faaliyeti gereği işlemlerin anlık olarak gerçekleştirilmesi zorunlu olduğunu, şirket nezdinde hiçbir kişi veya kurumun parası veya dövizi emanete alınamayacağını ve tutulamayacağını, şirkette Yönetim Kurulu Başkanı ... ile üyeler ... ve ... temsil ettiğini bu kişiler dışında şirketi temsilen para tahsil etmek yetkisi hiçbir kişide olmadığını, diğer davalı ...'nün bir dönem şirkette kurye olarak çalıştığını, bu kişinin açtırdığı hesabapara transferi yapıldığını,

kendisine davacı tarafından talimat verilerek bankalardan para çektirildiğini Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı evrakı ile öğrendiklerini, bu nedenlerle binaen haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile tüm yarıglama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Katip ... Hakim ...