İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/617 K.2020/386

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine davalı vekilinin marifeti ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başladığını icra konusu senetler.

Tanzim 13/09/2011 ödeme 17/01/2012 olan 5.000 TL'lik senet aslı, Tanzim 13/09/2011 ödeme 15/01/2012 olan 5.000 TL'lik senet, Tanzim 13/09/2011 ödeme 23/05/2012 olan 5.000 TL'lik senet, Tanzim 09/01/2011 ödeme 24/05/2012 olan 2.500TL'lik senet, Tanzim 13/09/2011 ödeme 30/05/2012 olan 5.000 TL'lik senet, Tanzim 02/12/2011 ödeme 31/05/2012 olan 2.500 TL'lik senet, Tanzim 31/10/2011 ödeme 26/05/2012 olan 2.000 TL'lik senet, Tanzim 09/01/2012 ödeme 29/05/2012 olan 2.500 TL'lik senet, Tanzim 31/10/2011 ödeme 24/05/2012 olan 2.000 TL'lik senet, Tanzim 02/12/2011 ödeme 25/05/2012 olan 2.500 TL'lik senet ,

Tanzim 09/01/2012 ödeme 27/05/2012 olan 2.500 TL'lik senet, Tanzim 09/12/2011 ödeme 28/05/2012 olan 3.000 TL'lik senet, Tanzim 13/09/2011 ödeme 01/04/2012 olan 5.000 TL'lik senet, Tanzim 02/12/2011 ödeme 28/05/2012 olan 2.500 TL'lik senet, Tanzim 31/10/2011 ödeme 29/05/2012 olan 2.500 TL'lik senetlerdeki imzaların tasfiyeden önceki davacı ...

Şti'ni temsile ve imza yetkilisi olan ...'ye ait olmadığını sahte olarak tarafından düzenlendiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını alacaklı vekili tarafından .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında almış olduğu talimatı .... İcra müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile şirket ile ilgili ve bilgisi olmayan 3. Şahıs olan ... ait menkul malların haczedilerek muhafaza altına alındığını bu konuda ...

İcra müdürlüğünde istihkak davası açtıklarını davalı şirketin bu dava ve icra konusu olan senetlere karşılık bir mal vermiş ise mutlaka bu mal bedellerine karşılık fatura ve sevk irsaliyesinin olması gerektiğini icra konusu senet üzerinde atılan imzaların davacı ... ... ait olmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini ve davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı gösterilen ...'nin davasının reddi gerektiğini dava konusu olayla ilgisi olmadığını dosyada borçlu olmadığını davacını davasını kötü niyetle ikame edildiğini müvekkilinin davacı şirkete sattığı ve teslim ettiği malların bedellerini alamadığını 3. Şahıs üzerindeki ticarete devam eden davacıların adresine haciz uygulanması üzerine bu davanın açıldığını davacıların davasını kötü niyetle açtıklarını davacı sadece ... yetkili gibi dilekçe hazırlayarak Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, delillerin toplanmasını istediğini neticede davanın her iki davcı yönünden reddi ile %20 kötü niyet tazminatı ve dava masrafların davacı yandan tahsilini savunmuştur.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında sureti yer alan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Şti., borçlusunun ... Şti. olduğu, takip dayanağının 15 Adet senet olduğu, senetlerin incelenmesinde de tamamında alacaklısının ... Şti. Borçlusunun ise .... Şti. olduğu görülmüştür.

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Dava; dava ve takip konusu bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davaya konu somut olayda davacı vekili, dava ve takip konusu senetlerdeki imzaların tasfiyeden önceki davacı E.... Ltd.

Şti'ni temsile ve imza yetkilisi olan ...'ye ait olmadığını sahte olarak düzenlendiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını beyan etmiş olmakla, bu kapsamda mahkememizce, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden rapor alınmasına karar verilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından 14/10/2019 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporun incelenmesinde özetle; "...

İnceleme konusu senetlerde atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'in diğer mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel aynı eli ürünü olmadığı" şeklinde tespitler yapıldığı anlaşılmış, raporunun denetlenmesinde de, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, dava ve takip konusu bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, sahtecilik iddiası yönünden ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, alınan rapor ile dava ve takip konusu senetlerdeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla, kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu haliyle de, imza sahteliği iddiasının mutlak defilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği anlaşıldığından, davacı Tasfiye Halinde ...

Şti. Yönünden açılan davanın kabulüne, diğer davacı ... tarafından da aynı bonolara dayalı olarak menfi tespit davası açılmış ise de, davalı ...'nin takip konusu bonolarda ve icra takibinde yer almadığı anlaşılmış olduğundan ve taraf sıfatı da bulunmadığından, iş bu davacı tarafından açılan davanın da aktif husumet yokluğundan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸