İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/110 K.2019/95

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı yanın yatırım amaçlı gayrimenkul edinmek istediğini, müvekkili ve tanıdık emlakçıların aracı olması ile...

Mahallesi 885 parselde kayıtlı taşınmazı 60.000 TL bedel ile maliklerinden satın aldığını ve 2.000 TL emlakçılara komisyon verdiğini, Tapunun davalı lehine tescil edildiğini ve davalı adına kayıtlı olduğunu, Davalı, müvekkilinin kendisine gösterilen taşınmazın değil başka bir taşınmazın sattıldığını, edindiği taşınmazın asıl değerinin daha aşağıda olduğu iddiası ile sürekli arkadaş ortamlarında ve özellikle telefon ile arayarak rahatsız ettiğini, müvekkili tüm iyi niyeti ile aynı taşınmaza 70.000 TL bedel ile alıcı bulduğunu,

kendisine vekaletname gönderdiği takdirde bu gayrimenkulün satışını yapabileceğini ve herhangi bir zararı varsa bu şekilde karşılayabileceğini, davalı ise kendisine 65.000 TL bedelli bir teminat senedi düzenlemesi halinde vekaletnameyi düzenleyip göndereceğini, müvekkili, davalının düzenlediği 28.05.2013 tanzim, 30.08.2013 vade tarihli 65.000,00 TL miktarlı bir senedi davalının kardeşi ve eniştesi huzurunda imzaladığını ve davalıya teslim ettiğini, davalının çeşitli bahaneler ile tapu devri için vekaletname göndermediğini ve tapuyu devretmediğini, Davalının ‘suç örgütü kurmak, nitelikli dolandırıcılık,

güveni kötüye kullanma’ iddiaları ile taşınmazı edinmesine yardımcı olan müvekkili ve emlakçılar hakkında Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığına 12.06.2013 tarihinde suç duyurusunda bulunduğunu, yargılama neticesinde T.C. Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Ve ...

K. Sayılı kararı ile şüphelilerin BERAATİNE karar verildiğini, davalının bir zarara uğradığı düşünülse dahi bu zararını tazmin için gayrimenkulü tekrar satmayarak ve müvekkilinin tüm iyi niyetini kötüye kullanarak lehine bedelsiz olarak tanzim edilen senet ile icra takibi başlatması kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, icra takibi ile davalı, müvekkilinin malik olduğu üç adet taşınmaza haciz koydurduğunu ve biri için satış işlemleri başlatılarak bilirkişi marifeti ile kıymet takdiri yaptırdığını,

Müvekkilinin bu sebeple taşınmazlarını değerinin altında bir fiyata kaybetme ve İş Bankası lehine ipotek tesis edilmiş olan taşınmazı sebebi ile ilgili banka ile sorun yaşayıp bir icrai işleme maruz kalma tehdidi altında olduğunu, takip konusu senet karşılığında müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında yukarıda anlatılan maddi olaylar dışında hiçbir alış veriş veya borç ilişkisi geçmediğini,

Davalının gayrimenkulü iktisap etmesine rağmen kötü niyetli olarak bir borç ilişkisine dayanmayan bedelsiz senet ile icra takibi başlatması ve devam ettiği işlemler ile müvekkili icrai tehdit altında bırakması hasebi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın 1aylık zaman aşımına tabi olup, olay üzerinden 2 yıldan fazla sre geçtikten sonra davanın açıldığını, bu nedenle zamanaşımı bakımından davaya itiraz ettiklerini, İcra takibine konu bononun davacıya verilen nakit para karşılığı taraflarına verildiğini, söz konusu senedin teminat senedi olmadığını ve nakit karşılığı düzenlendiğini, Bono 28/05/2013 keşide, 30/08/2013 vade tarihli olup, bono... Bankası ...

Şubesi aracılığı ile 13/08/2013 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, yapılan ihbara rağmen ödeme gerçekleşmeyince 04/09/2013 tarihinde senedin protesto edildiğini, bu aşamada borçlunun müvekkilini arayarak borcu ödeyemeyeceğini senedi yeni bir senetle değiştirmeyi teklif ettiğini, borçlunun bu süreçlerde borcunu ödeyeceğini beyan edip, süre istediğini, verilen sürelere rağmen borç ödenmeyince İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/23526 Esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine havi takipte bulunduğunu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip takibin kesinleştiğini, tüm bu aşamalarda borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığını ve sürekli borcu ödeyeceğini beyan ettiğini, taşınmazın satışı konusunda kararlı olunduğunu anlayınca önce Aralık ayında borcu ödeyeceğine ilişkin mesaj attığını, 2015 Ocak ayının son haftasında da müvekkilini arayarak 65.000-TL borcunu ödemeye hazır olduğunu, fakat bunun dışında faiz ve diğer masraflara karışmayacağını belirttiğini, davacının tanık dinletme talebine müvafakatlerinin olmadığını,

dava niteliği gereğince tanıkla ispat edilecek davalardan olmadığını, HMK mad. 200 gedeğince tanık dinletme talebinin reddi gerektiğini, kötü niyetli olarak açılan iş bu davayı açmış olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

Katip ... Hakim ...