İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1115 K.2018/751

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin maliki bulunduğu ... parselde kain binalarına bitişik olan ve kot farkı nedeniyle yüksekte bulunan taşınmaza karşı yanı teşkil eden ortak girişim tarafından 52.000 seyirci kapasiteli, çok amaçlı, çatısı açılır kapanır tipte stadyum ve 1500'ü açık, 3000'i kapalı olmak üzere 4500 araçlık otopark kompleksi yapıldığını, dik bir yamacın tepesindeki komşu parsele büyük bir inşaatın yapımı sırasında yamacın altında, çukurda bulunan ve film, dizi vs. çekimlerinde plato binası olarak kullanılan binanın zarar görmemesi için alınması gereken önlemlerin yeterince alınmaması,

herhangi bir istinat duvarının yapılmaması, toprak, taş ve molozların dökülmesi için ayrılan yere değil de, müvekkil şirketin parseli tarafında üst üste yığılması, kazı nedeniyle açılan su kaynaklarının olağan yataklarına değiştirmesi ve boşa akıtılması, gerek yağmur ve gerekse yer altı suları ile birleşen açıktaki toprak, kum ve taşların davacı şirket binasına çamur sellerinin basmasına, dizlere kadar çamurlanmasına, elektrik sisteminin çökmesine, duvarların delinmesiyle sonuçlanan büyük taşların düşmesi nedeniyle binada hasar yarattığını, tehlikenin sadece mala değil, cana da mal olduğunu, Şişli ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş s. dosyası üzerinden tespit yapıldığını, doğan hasarlar ve oluşan tehlike karşısında binalarını kullanamadıklarını, büyük zarar gördüklerini, davalılara bildirmelerine rağmen, çalışmalarını devam ettirdiklerini ileri sürerek, davacı şirkete ait taşınmazda meydana getirilen zararların ve taşınmaza zarar verirken aynı zamanda oluşturulan tehlike karşısında taşınmazın kullanılamaması nedeni ile doğan mahrum kalınan gelirle ile doğması muhtemel zararların tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmazda meydana gelen zararlar için 10.000,00-TL,

oluşturulan tehlike karşısında taşınmazın 01.08.2010 tarihinden dava tarihine kadar kullanılamaması nedeni ile doğan ve mahrum kalınan gelire mahsuben 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... A.Ş. vekili 21.04.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile; usul yönünden itirazlarında davacı taraf her ne kadar dava konusu yerle ilgili davalı şirketin münferit olarak davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu yapılan yerin yanında yapılan stadyumun işini alan “...

Girişimi” olduğunu, bu girişimin ayrı bir unvanı olduğunu, davanın ortak girişime yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, mahkemece yapılan tespitlerde davacının bulunduğu yerin bir çok başka arazi tarafından çevrelendiğini ve çevresindeki diğer arazilerden kot olarak tespit yapıldığını, iddia edildiğinin aksine dava konusu bölgedeki yerin karşısında bulunan stadyumun betonarme kazılarının bulunduğu ve bunların stadyuma ait yapının oturduğu zeminin stabilitesinin sağlanması amaçla bulunduğunu savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... A.Ş. vekili 29.04.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; hem davacı hem de davalı ile diğer davalıların tacir olup, iş bu dava ticari dava niteliğinde olması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davalı şirket ile davalı ...

A.Ş.'nin kurdukları adi şirket (ortak girişim) eliyle...tarafından kendilerine ihale edilen 52000 seyirci kapasiteli çok amaçlı stadyum inşaatı işini ifa ettiklerini, inşaatın sürekli olarak ve düzenli aralıklarla ...yetkililerince denetlenmekte, projeye ve mevzuata aykırı bir durumun tespiti halinde bu duruma derhal müdahale edilmekte olduğunu, inşaatta hiçbir tehlikenin oluşmaması için gerekli ve yeterli tüm tedbirlerin alındığını, davacının arazisinin tamamının dere yatağında kaldığını, bu nedenle tepelerden gelen akıntılara devamlı maruz kaldığını, hatta davacının taşınmazının bulunduğu ...Mevkiinde,

derenin ve yaz mevsiminde oluşan küçük dereciklerin devamlı taşması ve yağmurlar nedeniyle son derece tehlikeli ve sürekli risk altında bulunan bir yerde olduğunu, davacının inşaatta çalışmanın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebinin reddine karar verilmesini, iş bölümü itirazının kabulü ile esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

09.05.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; inşaat işinin davalı idare tarafından 28.09.2009 tarihli sözleşme kapsamında ...irketi ile iş ortaklığına ihale edildiğini ve 05.10.2009 tarihinde yer teslimi yapıldığını, mezkur davanın idare açısından husumet nedeniyle reddi gerekmekle birlikte esas yönünden de reddinin gerektiğini, sözleşme ile eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Özel İdari ve Teknik Şartname hükümleri gereğince, davacı şirketin iddia ettiği gibi bir zarar var ise de diğer davalı/yüklenicinin sorumlu olduğunu, yüklenici firma tarafından dava konusu taşınmaza herhangi bir hafriyat dökümü yapılmadığının bilinmediğini,

davacı tarafın talep edilen tazminat tutarının son derece fahiş olduğunu savunarak, husumet nedeniyle davanın reddine, aksi halde belirtilen nedenler ve mahkemece tespit edilecek sair nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN 42. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/107 ESAS SAYILI DAVA

Davacı vekili tarafından, müvekkili şirketin malik ve mutasarrufu bulunduğu, ... parsel sayılı taşınmazın karşı tarafını teşkil eden alana davalılar tarafından otopark kompleksi inşaatı yapımı sırada önlemlerin alınmaması, kazı nedeni ile açılan su kaynaklarının boşa akıtılması, açığa çıkarılan suların toprak, kum ve taşları sürükleyerek müvekkili şirketin binasına girerek binanın ve elektrik sisteminin zarar gördüğü, bina duvarlarının çöktüğü, inşaat alanından büyük taşların düştüğü, zararların tespiti amacı ile Şişli ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş s. ve ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş s. dosyaları ile tespitler yapıldığı, tespit raporlarına dayanarak zararların tazmini ile doğan hasarlar ve oluşan tehlike karşısında binanın, 18.01.2011 tarihine kadar kullanılmamaktan doğan kira kaybının tazminini amacı ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E.s. dosyası üzerinden dava açıldığı iddiaları ile, komşu parselde inşaat yapılırken gereği gibi önlem alınmaması nedeni ile davacıya ait binada meydana getirilen zararların giderme bedeli ile bir daha zarar görmemek için alınan tedbirler dolayısı ile yapılan masraflardan şimdilik 575.000,00- TL ile, binanın 18.01.2011 tarihinden 28.09.2011 tarihine kadar 8 ay 10 gün kullanılmamasından doğan kira kaybından şimdilik 650.000,00-TL toplamı 1.225.000,00-TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili 05.02.2012 tarihli cevap dilekçesinde; davacının eski ünvanının ...A.Ş olduğunu, dava nedeni ve tarafları aynı olan davanın İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E.s. dosyası üzerinden açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu bildirerek derdestlik itirazlarının bulunduğunu, husumet yönünden davalı yüklenicinin sorumlu olacağını, anahtar teslimi götürü bedelli, istisna sözleşmelerinde yüklenici iş sahibinin hizmetlisi ya da yardımcısı olmadığını, bu nedenle müvekkilleri aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca bahse konu alan çevresinde Karayolları Genel Müdürlüğü ve özel firmalar tarafından da yol ve inşaat çalışmaları yapıldığını, moloz, hafriyat su kaynakları ve var olan altyapı sorunları nedeni ile davacının zarar görebileceğini,

davacının yapılan tespit dosyalarına itirazda bulunduklarını, talep edilen tazminat tutarının son derece fahiş olduğunu belirterek esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili 24.07.2012 tarihli cevap dilekçesinde. HMK 114/1 maddesinde "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şartı gereği davacının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E.s. dosyası üzerinden açıldığını ve halen derdest olduğunu bildirerek dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin tüm fen ve ilim kurallarına uygun şekilde inşaat işlerini yerine getirdiğini, gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, bu hususun alınan tespit raporlarında da belirtildiğini, tazminat iddialarındaki bedellerin gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda HMK'nun 166. md. gereği dosyanın mahkememizin ...

E.s. dosyası ile birleştirilmesine ilişkin 24.09.2012 tarih 204 s. karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.

BİRLEŞEN 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/846 ESAS SAYILI DAVA

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , dava dilekçesinde adresi belirtilen yerdeki taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, söz konusu taşınmazda platolar yer aldığını, müvekkili ile dava dışı ...AŞ ile 1/7/2007 başlangıç tarihli 10 yıl 5 ay süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ...'nin maliki olduğu , müvekkilinin parseline komşu olan ... parselde kayıtlı taşınmaza , diğer davalıların müteahhit olarak inşa ettikleri...Spor Komplesi İnşaatı sırasında tekniğine uygun tedbir ve önlem alınmaması nedeniyle müvekkiline ait tesisin taş ve toprak kaymasına,

tabi zemin örtüsünün bozulmak suretiyle heyalana ve su baskınlar neticesinde de hasar ve hazara neden olduğunu, bu sebepleri gerekçe göstererek dava dışı... AŞ nin müvekkili ile arasındaki kira sözleşmesinin feshedilerek dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından dava dışı firma aleyhine sözleşmenin haksız ve erken feshinden dolayı İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas... karar sayılı dosyası ile tazminat davası ikame edildiğini, söz konusu dava da yapılan yargılama sonunda , parselin bitişiğinden üst bölümünde devam etmekte olan stadyum inşaatının kazı ve dolgularından kopan kaya ve taş parçalarının çevrede bol miktarda bulunduğu zeminde su baskını nedeniyle çamur tabakasının mevcut olduğunu, stadyum inşaatı nedeniyle oluşan gürültü , moloz ve taş düşmesi ve su baskını nedeniyle söz konusu bina ve tesislerde televizyon yayıncılığı yapılması ve bu mahallerin stüdyo olarak kullanılmasının uygun olmadığı,

davalı kiracının feshin haklı sebebe dayandığı belirtilerek açtıkları davanın reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından işbu davanın davalıları aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kusurlu eylemlerinden kaynaklanan heyelan ve göçük nedeniyle maddi zararlar nedeniyle mülkün 01/08/2010 tarihinden dava tarihi olan 19/01/2011 tarihi arasında kullanılamamasından dolayı oluşan gelir kaybı nedeniyle tazminat davası açtıklarını ,

bu davadan hemen sonra yine İstanbul 42 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası adı altında 18/01/2011 tarihinden 28/09/2011 tarihine kadar dönem için kira geliri kaybı talebini içeren dava açtıklarını, bu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile birleştirildiği, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada asıl dosya kapsamında kira geliri kaybının 446.880,00 TL olduğu, birleşen dosyada talep edilen kira geliri kaybının ise 665.000 TL olduğunun tespit edildiğini, mahkemece taleple bağlı kalınarak asıl davada 10.000 TL , birleşen davada ise 650.000 TL ye karara bağladığını,

İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesine ait asıl dosyada bakiye ( 446.880 -10.000 = ) 436.880,00 TL ile yine birleşen dosyada tespit edilen ( 665.000 -650.000 =) 15.000,00 TL olmak üzere toplam 451.880,00 TL mahrum kalınan kira gelirinin davalılardan tahsiline ayrıca dava dışı firmanın müvekkiline ait taşınmazı tahliye ettiği 17/05/2009 tarihinden İstanbul 8 Asliye Ticaret mahkemesinin 2011/306 esas sayılı dosya altında mahrum kalınan kira geliri talebinin başlangıç tarihi olan 01/08/2010 tarihine kadar geçen 14 ay 14 günlük süredeki aylık 79.800 TL den toplam 1.154.440,00 TL mahrum kalınan kira gelirinin davalılardan tahsiline karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarenin iş bu davada tarafa sıfatı bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davalı/yüklenici firmaların haksız fiilinden kaynaklanan işbu tazminat davasının müvekkili idare yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiği halde, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında ve üzerinden görülen kök davada yerel mahkemece husumet irizlarının dikkate alınmadığını ve 09/12/2013 tarihli karar ile müvekkili idare aleyhine hüküm kurularak davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu davanın husumet nedeniyle reddine, aksi halde İstanubl...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili 21/04/2014 havale tarihli dilekçesi ile; öncelikle iş bu davanın usul yönünden hukuka aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, bilindiği gibi 6100 sayılı HMK m.114/1-ı bendi uyarınca "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı olarak düzenlendiğini, davacının müvekkilleri aleyhine ikame etmiş olduğu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve birleşen İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki talep sonucu "taşınmazın hiç kullanılmaması, mahrum kalınan gelir ve meydana gelen zararlar" şeklinde olduğunu, davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararlardan ve mahrum kaldıklarını iddia ettikleri gelirden ötürü tazminat talep ettikleri anlaşıldığını, bahsi geçen İstanbul ...Asliye Ticaret ve İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarında verilen hükmün temyiz incelemesinde olmakla kusur kesinleşmiş olmadığı gibi taraflarca müvekkiline atfedilen kusurun zaten kabulünün mümkün olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın zamanaşımı yönünden incelenerek zamanaşımı nedeniyle reddine, savunma ve beyanları doğrultusunda kabul etmedikleri bir zarar iddiası ile hiçbir sorumluluğu kusuru bulunmayan müvekkilleri şirketler yönünden haksız ve kötü niyetli davanın esas yönünden reddine,

HMK m.329 gereğince kötüniyetle ve haksız yere açılan iş bu dava sebebiyle davacının yargılama giderleri ile müvekkilleri ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretini ödemesine ve disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; asıl ve birleşen davalarda haksız eylem sonucu taşınmaza verilen zarar nedeniyle tazminat ve mahrum kalınan kira bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 24/09/2012 gün ve ...

Esas ...Karar sayılı ve asıl dava yönünden; davanın KABULÜNE; taşınmazda meydana gelen zarar nedeniyle 10.000,00-TL, taşınmazın kullanılamamasından dolayı mahrum kalınan kira bedeli 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL zarar bedelinin, 18.01.2011 dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa uyarınca değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

E.s. dava dosyasında; davanın KISMEN KABULÜNE; mahkememiz dosyasında hükmolunan 10.000,00-TL hasar bedelinin mahsubu sonucu, 533.157,97-TL zarar bedeli ile, taleple bağlı kalınarak 650.000,00-TL kira bedeli kaybı toplamı 1.183.157,97-TL bedelin, 27.04.2012 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının hasar bedeli yönünden fazlaya ilişkin 41.842,03-TL isteminin reddine ilişkin verilen hükmün davacı ve davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 02/12/2014 gün ve...

Esas ve Karar sayılı ilamı ile;

(... Asıl dava, 3 ada 8 parselde bulunan davacıya ait binanın komşu 3 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan 52.000 seyirci kapasiteli stadyum ve 4.500 araçlık otopark inşaatından dolayı taşınmazda meydana gelen zarar nedeni ile 10.000 TL ve oluşturulan tehlike karşısında taşınmazın kullanılamaması nedeni ile doğan ve mahrum kalınan gelire mahsuben 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Birleştirilen davada ise aynı inşaat nedeniyle açılan su kaynaklarının boşa akıtılması, açığa çıkarılan suların toprak, kum ve taşları sürükleyerek davacı şirketin binasına girerek binanın ve elektrik sisteminin zarar gördüğü, bina duvarlarının çöktüğü, inşaat alanından büyük taşların düştüğü iddiası ile komşu parselde inşaat yapılırken gereği gibi önlem alınmaması nedeni ile davacıya ait binada meydana gelen zararların giderme bedeli ile bir daha zarar görmemek için alınan tedbirler dolayısı ile yapılan masraflardan 575.000 TL ile binanın 18.01.2011 ila 28.09.2011 arası 8 ay 10 gün kullanılmamasından doğan kira kaybı 650.000 TL toplamı 1.225.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; asıl davanın kabulüne, taşınmazda meydana gelen zarar nedeniyle 10.000 TL, taşınmazın kullanılamamasından dolayı mahrum kalınan kira bedeli 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, asıl davada hükmolunan 10.000 TL hasar bedelinin mahsubu sonucu 533.157,97 TL zarar bedeli ile taleple bağlı kalınarak 650.000 TL kira bedeli kaybı toplamı 1.183.157,97 TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 41.842,03 TL isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili, davalılar... A.Ş. ile ... A.Ş. vekilleri ayrıca davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafın tazminat talebinin kabul edilebilmesi için meydana gelen zarara ilişkin haksız eylemler ile davalıların eylemleri arasında uygun illiyet bağının bulunması ve uygun illiyet bağının da güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.

Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş ise de yapılan tespitler ve bu tespitler sonucu düzenlenen bilirkişi raporları hüküm kurulması için yeterli değildir.

Davacı tarafça, asıl dava 18.01.2011, birleştirilen dava ise 27.04.2012 tarihilerinde açılmıştır.

Asıl davadan önce davacı tarafın istemi üzerine ilk olarak Şişli ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı tespit dosyası ile inşaat mühendisi refakatiyle 12.08.2010 tarihinde tespit yapılmıştır. Bu tespitte davacının iddia ettiği gibi stadyum ve otopark inşaatı sırasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle, dosyaya sunulan faturalara göre davacı taşınmazındaki binanın elektrik aksamında meydana gelen zararın tespiti yönünden elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle tespit yapılmadığı gibi fen bilirkişi bulunmaksızın yapılan tespitte davacıya ait taşınmazda birden fazla yapı bulunduğu anlaşıldığından hangi yapının zarara uğradığı ve taşınmaz üzerindeki yapıların konumları da belirlenmemiş ayrıca zarara uğradığı belirtilen yapının değeri ve özellikleri de değerlendirilmemiştir.

Daha sonra yine davacı tarafın istemi üzerine İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesinin (Şişli ... Sulh Hukuk Mahkemesi) ...D.İş. sayılı dosyası ile inşaat ve elektrik mühendisleri refakatinde 10.12.2010 tarihinde tespit yapılmıştır. ...

D.İş tespit dosyasına sunulan 10.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda; “…tespite konu parsele akan moloz, taş ve toprağın miktarının tespiti için yağış durduğunda aletli bir ekibinde heyetimize iştiraki ile çalışma yapılması gerekmekte olup ayrıca taşınmazın çapının dosyasına ibrazı gerekmektedir.

Yine bu yerde oluşan hasarın kendilerince giderildiği bildirilmiş ve keşif esnasında, yapılan bu çalışmalarla ilgili dosyasına fatura ibrazı istenmiş ise de henüz istenilen belgeler dosyasına gelmemiş olduğundan hesap yönünden çalışma yapılmamış olup bu yöndeki taleplerin sağlanması durumunda hesap yönündeki raporumuz ek rapor halinde sunulabilecektir…” şeklinde tespit yapılmış, sonrasında ise bilirkişilerce belirtilen eksiklikler giderilmediğinden ek rapor düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Dava açıldıktan sonra ise; davalı ...A.Ş.’nin istemi üzerine İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin (Şişli ... Sulh Hukuk Mahkemesi)...D.İş. sayılı tespit dosyası ile inşaat bilirkişileri refakatiyle 28.01.2011 tarihinde ve yine davacı tarafın istemi üzerine de İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı tespit dosyası ile inşaat ve fen bilirkişileri refakatiyle 07.07.2011 tarihinde tespit yapıldığı görülmektedir.

Öncelikle bir davanın açılmasından sonra, başka bir mahkemede tespit yaptırılması HMK’nın 400 ve devamı maddelerine aykırılık teşkil edeceğinden böyle bir tespitin karara dayanak yapılması da mümkün değildir.

Diğer taraftan mahkemece mahallinde keşif yapılmamış, dosya üzerinden ve özellikle ... D.İş. sayılı tespit dosyası nazara alınarak kanaate dayalı rapor düzenlenmiştir. Davacı tarafın yargılama devam ederken 07.07.2011 tarihli tespit dosyasında, aleyhine tespit istenenler İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Ulaştırma Bakanlığı ve Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’dır. Başka bir ifade ile davalı ... dışında davada yer alan diğer davalılar bu tespitin tarafı değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda tespit edilen eksiklikler dikkate alınarak yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti ile birlikte mahallinde keşif yapılarak, davacı taşınmazı ile stadyum ve otopark inşaatının bulunduğu bölgenin topografik yapısı da nazara alınarak olay tarihinde dava konusu taşınmazda hangi yapının zarar gördüğü ve ne amaçla kullanıldığı, zarara uğradığı belirtilen binanın özellikleri ve değeri, davacının sunduğu faturalara konu işlerin meydana gelen zarar ile arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarında keşfi izlemeye ve denetime elverişli rapor düzenlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip