İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/275 K.2020/313

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Menfi Tespit" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete.... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyalarından kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin bu dosyaları ihtiyati haciz kararlarının infazı esnasında öğrendiğini, 30/12/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, müvekkilinin bu ihtiyati haciz kararının infazı için müvekkili şirket adresine gelindiğini ve davaya konu senetlerin alacaklı vekili ile şirket yetkilisi arasında tanzim edildiğini, müvekkilinden alınan senetlerin serbest irade ile tanzim edilmediğini ve hukuki mesnetten yoksun olduklarını, müvekkil aleyhine iki farklı kişi tarafından aynı vekille icra takibi başlatıldığını,

işbu takiplerine şirketin ne yetkilisi ne de ortağı olan ve bu sebeple ... CBS' nin ... nolu soruşturma dosyası ile aleyhine soruşturma açılan ... isimli şahsın piyasaya sürdüğü çeklere ilişkin olduğunu, bu kapsamda ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinden alınmış ihtiyati haciz kararının infazı için müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adrese gidildiğini, müvekkilinin Kumkapı semtinin turistik bölgesinde restaurant olarak faaliyet gösterdiğini, yapılan haciz işleminin yarattığı tatsız durumun müvekkili şirkette yarattığı olumsuz etki ve ticari itibar kaybı da göz önünde tutularak borcu olmadığı halde alacaklı vekili ile şirket yetkilisi arasında borcun ödenmesine ilişkin bir protokol ve buna bağlı senetlerin tanzimine karar verildiğini,

düzenlenen bu senetlerin alacaklı vekilince haciz baskısı altında mesnedi olmayan şekilde ve kötü niyetli olarak tanzim ettirildiğini, hacze gelinen ve senedin tanzimine dayanak oluşturulan... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası için ...ATM' nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası ikamet edildiği ve tedbir kararı verildiği belirtilerek; müvekkile ait olmayan borçtan dolayı haciz baskısı ile aynı şekilde oluşturulan diğer borçları da harmanlayarak müvekkile tanzim ettirilen senetlerden kaynaklanan borcu kabul etmesinin mümkün olmadığından bahisle davaya konu senetler bakımından müvekkilinin borçsuz olduğunun tespitine, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davasına dayanak yaptığı....İcra Müdürlüğümün ... E,sayılı takip dosyasına konu edilen ... ŞUBESİNE ait 07.08,2014 tarih ... hesap numaralı, ... çek numaralı ve 15.000,00 TL lik çek üzerindeki imza ekli Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere şirket yetkilisi ve aynı zamanda şirket ortağı olan ...'ya ait olduğunu, davacı yan tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyası ile....İcra Müdürlüğümün ... E.sayılı dosyasına konu edilen çek yönünden bir başka menfi tespit davası ikame edildiğini, ancak davacı tarafından işbu davanın konusu yapılan diğer ....lcra Müdürlüğümün ...

E. sayılı icra dosyası yönünden ayrı bir menfi tespit davası ikame edilmemiş olmasına rağmen geçerli hiçbir hukuki sebep ve dayanak olmaksızın mesnetsiz ve kötünıyetli olarak iş bu dava ikame edilerek geçerli bir hukuki işlemi neticesi davacı tarafından tanzim edilerek taraflarına teslim edilen senetler yönünden borçlu bulunulmadığının tespiti konulu işbu dava açtıklarını, 30.12.2014 tarihinde....İcra Müdürlüğünün ...

E,sayılı dava dosyasına konu haklı alacağın tahsili için davacı/borçlu adresine hacze gidildiğini, aynı tarihli haciz zaptından da anlaşıldığı üzere haciz işlemi esnasında herhangi bir sorunla karşılaşılmamış, davacı/borçlu basiretli bir tacir olarak haciz mahalinde hazır bulunan vekilinin de nezaretinde 30.12.2014 tarihli protokolü tanzim ederek,

ekinde dava konusu 4 adet senedi dava konusu edilen iki ayrı icra dosyasına konu edilen borçlarına karşılık olmak üzere teslim edildiğini, bu nedenle davacı/borçlunun haciz mahallinde baskı yapıldığı iddiası son derece gerçek dışı olduğunu, haciz adresinin bir restoran olması ve haciz tarihinin 30.12.2014 olması sadece bir tesadüf olup, davacı gerçekte olmadığını iddia ettiği bir borç için -ki dava konusu borçların tamamı davacıya aittir ve bilgisi dahilinde olduğunu,

davacı/ borçlu kendi rızası ile ve basiretli bir tacir sıfatıyla tanzim ederek icra dosya borçlarına karşılık olarak 30.12.2014 tarihli protokol ekinde tarafımıza teslim ettiği 4 adet bono'yu haksız ve kötüniyetli olarak iptal ettirmek adına işbu davayı ikame ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE /

Dava; İİY' nin 72 maddesi uyarınca açılmış; "Menfi Tespit" davası niteliğindedir.

Davacı taraf, dava konusu 30/12/2014 tarihli protokol başlıklı belgenin cebri icra baskısı altında imzalandığını, bu protokolde belirtilen senetlerden (4 adet) dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Davalı taraf ise, protokolün haciz baskısı altında imzalanmadığını, davacı şirket yetkilisinin baskı altında kalmadan özgür iradesi ile protokolü imzaladığını, .... İcra Müd nün ... E sayılı dosyasından yapılan haczin tarihi ile protokol tarihinin tesadüfen aynı güne rastlamış olduğunu, davacı şirketin haksız kazanç gayesi ile gerçekte şirket ortağı ve yetkilisi olan ... tarafından tanzim edilen dava konusu icra dosyalarının dayanağı olan kambiyo senetlerini ödemek istemediğini, davacı borçlunun kendi rızası ile verdiği ve basiretli bir tacir sıfatıyla tanzim ederek icra dosya borçlarına karşılık olarak 30.12.2014 tarihli protokol ekinde taraflarına teslim ettiği 4 adet bonoyu haksız ve kötü niyetli olarak davayı açtığı savunmasında bulunmuştur.

Taraf delilleri toplanmış, .... İcra Dairesine ait ... E sayılı takip dosyası uyap kayıtları ve bu dosyadan dolayı açılan Menfi Tespit Davasına ilişkin ...ATM' nin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhli karar örneği, .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, davamıza konu 30.12.2014 tarihli protokol aslı celp edilmiştir.

.... İcra Dairesine ait ... E sayılı takip dosyası incelendiğinde; dava dışı ... tarafından , ... ve .... Ltd.Şti , hakkında kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığı, asıl alacak miktarının 18.880,00 TL olup, işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte 21.355,36 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibe dayanak yapılan çek fotokopisi incelendiğinde; çek keşidecisinin ... olup , Hamiline düzenlenmiş olduğu, ilk cirosunun ... Gıda Ticaret Ltd.

Şti tarafından yapıldığı sonrasında ...'in cirosu ile ...'e geçtiği, çekin 20/05/2014 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çek sorumluluk miktarı olan 1.120,00TL nin bankaca ödendiği , kalan miktar açısından karşılıksız kaşesi vurulduğu , keşide tarihinin 10/05/2014 olup, bedelinin 20.000,00TL olduğu tespit edilmiş, ayrıca çek fotokopisi incelendiğinde çekin basıldığı tarih olarak 01/11/2013 tarihinin çek üzerinde yazılı olduğu, bu dosya 04.06.2014 tarihli haciz tutanağının dosya borcunun ...

Şti ne ait olmadığının belirtilerek şirket yetkilisi tarafından tutanağın imzalandığı tespit edilmiştir.

.... İcra Dairesine ait ... E sayılı takip dosyası uyap kayıtları incelendiğinde; davalı ... tarafından , ... , .... Ltd.Şti , .... Ltd Şti hakkında kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığı, asıl alacak miktarının 13.882,00TL olup, işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte 16.332,50TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibe dayanak yapılan çekin 07/08/2014 tarihli 15.000,00 bedelli çek olduğu, 30/12/2014 tarihinde söz konusu icra dosyası borcundan dolayı hacze gidildiği, haciz tutanağında söz konusu borcun ... nın borcu olduğu, kendisinin şirket kaşesini kullanarak şirketi dolandırdığı hususunun borçlu şirket yetkilisi tarafından ifade edildiği tespit edilmiştir.

Davacı şirkete ait sicil kaydı alınıp incelendiğinde ; ... tarihli ... Ticaret Sicil Gazetesinin .... Sayfası incelendiğinde bu tarih itibariyle, ... nın şirkette mevcut hissesini ... ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, ayrılan şirket ortağının müdürlüğünün sona erdiği, şirket müdürlüğüne 5 seneliğine ... ve ... un atandığı, şirket müdürlerine münferit imzaları ile şirketi temsil yetkisi verildiği tespit edilmiştir.

Dava konusu 30/12/2014 tarihli protokol başlıklı belge incelendiğinde ; .... İcra Müd nün ... E ve .... İcra Müd nün ... E sayılı dosyasına istinaden aşağıda dökümü yapılan senetler verilmiştir, işbu senetlerin ödenmesi halinde dosya borcu ibra edilecektir... olarak belirtildiği ve devamında SENETLER başlığı altında 30.12.2014 tanzim tarihli 20.04.2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30.12.2014 tanzim tarihli 20.05.2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30.12.2014 tanzim tarihli 20.06.2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30.12.2014 tanzim tarihli 20.07.2015 vade tarihli 8.745,00 TL bedelli 4 adet senet bilgilerinin yazılı olduğu tespit edilmiştir.

...ATM' nin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhli karar örneğinin incelenmesinde. Davacısının dosyamız davacısı, davalının dosyamız davalısı, davanın konusunun .... İcra Müd nün ... E sayılı dosyasına konu çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, yargılama sonunda "Söz konusu çek ... .. Ltd Şti kaşesi üzerine atılan ciro imzası ile ... a geçmiştir.

Söz konusu şirket kaşesi üzerindeki imzanın ... tarafından atıldığı, her iki tarafın da kabulündedir, davacı taraf çekin ciro edildiği tarihte ... nın şirket temsilcisi olmadığını, davalı taraf ise ... nın ciro tarihinde şirket temsilcisi olduğunu iddia etmektedir. Davacı şirkete ait sicil kaydı alınıp incelendiğinde ; ... tarihli ... Ticaret Sicil Gazetesinin ....

Sayfası incelendiğinde bu tarih itibariyle, ... nın şirkette mevcut hissesini ... ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, ayrılan şirket ortağının müdürlüğünün sona erdiği, şirket müdürlüğüne 5 seneliğine ... ve ... un atandığı, şirket müdürlerine münferit imzaları ile şirketi temsil yetkisi verildiği tespit edilmiştir.Çek fotokopisi incelendiğinde ; çekin basıldığı tarih olarak 17/03/2014 tarihi yazılıdır.

Söz konusu çek en erken tarih olarak 17/03/2014 tarihinde ciro edilmiştir ve bu tarih itibariyle ... davacı şirketin temsilcisi olmadığı gibi ortağı dahi değildir, dolayısıyla şirket kaşesi üzerine imza atan ... nın cirosu geçersizdir.

Davacı şirketin söz konusu çeki ticari defter ve belgelerine kaydederek borcu kabullenip kabullenmediğinin tespiti amacıyla davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzeride bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor incelendiğinde; söz konusu çekin davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.

Davalı taraf davacı şirketin ... Atm nin ... E sayılı dosya çerisinde bulunan protokole göre dava konusu icra dosyasındaki borcu kabullendiğini iddia etmiş olup, söz konusu dosya alınıp incelendiğinde ; davacısının .... Ltd Şti , davalısının ... olduğu, talep ve dava konusunun ise , .... İcra Müd nün ...

E sayılı dosyasından infaz edilen ihtiyati haciz baskısı ile müvekkilinden alınan senetlerin iptali ve ilgili senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ekinde bulunan 30/12/2014 tarihli protokol başlıklı belge incelendiğinde ;" .... İcra Müd nün ... E ve .... İcra Müd nün ...

E sayılı dosyasına istinaden aşağıda dökümü yapılan senetler verilmiştir, işbu senetlerin ödenmesi halinde dosya borcu ibra edilcektir... " yazılı olduğu tespit edilmiştir, davalı taraf söz konusu protokol nedeniyle davacının davaya konu borcun kabullendiğini, davacı taraf ise haciz ve muhafaza korkusu altında bu protokolün yapılmak zorunda kaldığını, borcu kabullenmediklerini iddia etmektedir, .... İcra Müd nün ... E sayılı takip dosyası incelendiğinde.

30/12/2014 tarihinde söz konusu icra dosyası borcundan dolayı hacze gidildiği, haciz tutanağında söz konusu borcun ... nın borcu olduğu, kendisinin şirket kaşesini kullanarak şirketi dolandırdığı hususunun borçlu şirket yetkilisi tarafından ifade edildiği, söz konusu haciz tarihi ile protokol tarihinin aynı olup, yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gereğince, haciz sırasında ve haciz tarihinde düzenlenen protokolün haciz ve muhafaza korkusu altında imzalanması nedeniyle borcun kabulü sonucunu doğurmayacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda ayrıntılarıyla anlatıldığı üzere çekin basıldığı tarih itibariyle ... nın davacı şirketin temsilcisi olmadığı, söz konusu çekin davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafça dayanılan protokol tarihinin haciz tarihi ile aynı olması nedeniyle haciz tehdidi altında imzalandığı sonucuna varılarak borcun kabulü sonucunu doğurmayacağı kanaatine varılarak söz konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şirket kaşesi üzerine imza atan ... nın şirket temsilcisi olup olmadığı,

davalı tarafın bilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, yine davacının davasının kabul edilmesi nedeniyle davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminat talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın yargıtay onamasından geçerek ve karar düzeltme isteminin reddi ile 06.02.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen karar mahkememiz dosyası için kuvvetli delil niteliğindedir.

Dava konusu 30/12/2014 tarihli protokol başlıklı belgede geçen ... İcra Müd. 'nün ... E. ve .... İcra Müd. nün ... E. sayılı dosyalarında alacaklılar farklı olmasına rağmen vekilleri aynı vekildir. .... İcra Müd nün ... E sayılı dosyasında yapılan haciz sonrası haciz tutanağındaki ve davamıza konu protokoldeki alacaklı vekili adına atılı imzaların Stj. Av. ... tarafından atıldığı anlaşılmaktadır.

.... İcra Müd nün ... E sayılı takip dosyasında 30/12/2014 tarihinde söz konusu icra dosyası borcundan dolayı hacze gidildiği, haciz tutanağında söz konusu borcun ... nın borcu olduğu, kendisinin şirket kaşesini kullanarak şirketi dolandırdığı hususunun davacı borçlu şirket yetkilisi tarafından ifade edildiği, söz konusu haciz tarihi ile protokol tarihinin aynı olup, yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gereğince, haciz sırasında ve haciz tarihinde düzenlenen protokolün haciz ve muhafaza korkusu altında imzalanması nedeniyle borcun kabulü sonucunu doğurmayacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıdaki incelenen dosyalar ve kayıtlara göre protokolde geçen her iki icra dosyasına dayanak çeklerin keşide tarihleri itibarı ile dava dışı ... nın davacı şirketin temsilcisi olmadığı, davacı tarafça dayanılan protokol tarihinin .... İcra Müd nün ...

E sayılı dosyasında yapılan haciz tarihi ile aynı olması, her iki belgenin aynı alacaklı vekili tarafından imzalanması nedeniyle protokolün haciz tehdidi altında imzalandığı ve bu nedenle borcun kabulü sonucunu doğurmayacağı kanaatine varılarak söz konusu protokol kapsamında davalı yana verilen 4 adet senet (bono) nedeni nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

ve protokol kapsamındaki senetlerden dolayı bir takip yapılmadığı bu yönde bir iddia ve delil sunulmadığından ve protokolde adı geçen icra dosyası dayanağı çeklerdeki şirket kaşesi üzerine imza atan ... nın şirket temsilcisi olup olmadığını davalı tarafın bilmesinin mümkün olmaması nedenleriyle davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davacının, davalıya, 30.12.2014 tarihinde düzenlenen protokol kapsamında verilmiş olan "30.12.2014 tanzim tarihli 20.04.2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30.12.2014 tanzim tarihli 20.05.2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30.12.2014 tanzim tarihli 20.06.2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30.12.2014 tanzim tarihli 20.07.2015 vade tarihli 8.745,00 TL bedelli" 4 adet senetten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacı yanın Kötü Niyet Tazminat Talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 2.646,67 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 661,67 TL' nin mahsubu ile bakiye 1.985,00 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 661,67 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı parası, 76,90 TL müzekkere ve davetiye masrafı olmak üzere toplam; 104,60 TL' den ibaret yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5811,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2020

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .