İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/501 K.2021/749

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 08.11.2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, yaya konumdaki müvekkiline çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ın ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların (...) ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma ve .../... İddianame sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin ... Devlet Hastanesinde ve sonrasında ...

Devlet Hastanesinde ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, ... ... Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan 19/06/2014 tarihli ve ... numaralı Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre %19 kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalı ... Hesabının müvekkilinin uğradığı mağduriyeti gidermekle mükellef olduğunu, 27/04/2014 tarihinde konuyla ilgili ...

Hesabı'na başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 50 TL ve mutad işlerden geri kalındığından bahisle uğranılan gelir kaybı nedeniyle 50 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 8. iş gününün bitiminden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arazları ile 08.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında bir illiyet bağı kurulamadığını, bu sebeple davacı yanın taleplerinin reddedildiğini, zira, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 16.09.2013 tarihli raporunda da “kazazedede saptanan sağ 6. kranial sinir paralizisi ve sağ gözde dışa bakii kısıtlığı (sağ gözde içe şaşılık) ile çift görme (diplopi) şikayetinin etyolojisi kapsamında trafik kazası ile sağ gözdeki işlev zayıflamasının illiyet bağının kurulamayacağı şeklinde şeklinde tespitte bulunulduğunu, maluliyet ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu,

... plakalı aracın kusuru bulunmaması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, aktüerya bilirkişi görevlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak red tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, 08/11/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu oluşan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeleri incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davacının davaya konu kaza sonucunda muayene olduğu ve tedavi gördüğü hastanelerden tüm tedavi evrakları getirtilmiş, kazaya ilişkin ceza dosyası ve SGK kayıtları celp edilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, maluliyet tespitine ilişkin ATK raporu ile kazanın oluşumundaki kusur durumu ile talep edilebilecek tazminat miktarları noktasında rapor alınmıştır.

SGK müzekkere cevabı incelenmiş, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/150 esasına aktarılan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyası incelenmiş, bu dosyada kaza tespit tutanağını düzenleyenlerin tutanak tanığı olarak beyanlarının alındığı, keşfen yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinden kusura ilişkin rapor alındığı, kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %50 oranında ve yaya ...'ın da %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve yargılama sonucunda sanık sürücü ...'in mahkumiyetine hükmedildiği görülmüştür.

Davaya konu kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti noktasında ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 29/04/2019- 8949 karar numaralı raporda; "Mevcut belgelere göre; ... oğlu 02.04.1959 doğumlu ...’ın 08.11.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 08.11.2012 tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği" tespitlerinde bulunulmuştur.

ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda bir kısım eksiklikler bulunduğu da belirtilmek suretiyle kanaat bildirildiğinden, bu eksikliklerin ikmali akabinde dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş. ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 31/08/2020- 11716 karar numaralı raporda da.

"Kurulumuzun 29/04/2019 tarih ve 8949 sayılı mütalaasında, 24.10.2018 tarih ve 9293 sayılı müzekkeresinde ve Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 23.05.2018 tarih ve 9420 sayılı müzekkeresinde olay tarihli Kranial BT görüntülemesinin istenmesine rağmen dosyada bulunmadığı anlaşıldığı, kişinin Kurumumuzda yapılan muayenesinde tespit edilen diplopi rahatsızlığının geçirdiği trafik kazası ile illiyetinin kurulamadığı,

kişide bireysel olarak varlığı tespit edilen Arteriovenöz Malformasyon rahatsızlığının bulunduğu lokalizasyon itibariyle diplopiye (çift görme) neden olabileceğinin tıbben bilindiği ve Kurul muayenemizde geçirdiği trafik kazası nedeniyle sekel mahiyette bir araz tespit edilmediği cihetle.

Mevcut belgelere göre; ... oğlu 02.04.1959 doğumlu ...’ın 08.11.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 08.11.2012 tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği" mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş, davalı yanca beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Davacı vekili tarafından ... ... Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan 19/06/2014 tarih ve 1119 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda davacının %19 oranında özürlü olduğunun tespit edildiği, bahse konu rapor ile dava dosyasında alınan raporlar arasında çelişki oluştuğu beyan edilmişse de, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporlarda bahse konu özürlü sağlık kurulu raporunun da incelenmiş olması ve davacıdaki arazalar ile kaza arasında illiyet bağının tespit edilememiş olması nedeniyle yeniden veyahut ek inceleme yaptırılmamıştır.

ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda kaza nedeniyle davacının iyileşme süresi bir buçuk ay tespit edildiğinden kazanın oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından tanzim olunan 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, aydınlatma bulunduğu,

sürücünün aşırı derecede alkol aldığını belirttiği, yayanın yaya kaldırımını takiben yürümediği ve çarpmanın yol üzerinde olduğu hususu da dikkate alındığında 28/03/2014 tarihli bilirkişi raporundaki kusur dağılımına uyulduğu (Bu raporda Sanık sürücü ...'in %50 oranında asli kusurlu olduğunu, müşteki yaya ...'ın %50 oranında asli kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği), davaya konu kazanın oluşumunda sürücü belgesiz sürücü ...'in (... plaka sayılı araç sürücüsü) %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda %50(Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 564,82 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 12.05.2015 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 16/08/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırımı yapılmış, bu dilekçe de davalı yana tebliğ edilmiş, davalı yanca rapora karşı ve davacı vekilinin talep arttırım dilekçesine karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;

Davacının 08/11/2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren otomobilin kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı, taraf anlatımlarından davacı tarafından davadan önce davalı ... Hesabına başvuru yapıldığı, talebin reddolunduğu, davacı yanca karşılanmayan cismani zararlarının tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde.

İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği. 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen maluliyet raporları ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Bu kapsamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 08/11/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğradığı bedensel zararları, kazaya %50 kusurlu olarak sebebiyet veren otomobilin kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından davalı ...

Hesabından talep etmekte haklı olduğu, davacının davaya konu kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, ancak bir buçuk aylık iyileşme süresine nazaran geçici iş göremezlikten kaynaklı nihai ve gerçek zararının %50 kusura göre 564,82-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMSS poliçe limitlerinin sakatlık için 225.000,00 TL olup tespit edilen zararın poliçe teminat limitinde kalması nedeniyle davalının davacıda oluşan 564,82 TL maddi zarardan sorumlu olduğu, davalı ...

Hesabına başvurunun tebliğ/ teslim tarihine ilişkin belge sunulmadığından temerrüt başlangıcının 12/05/2015 dava tarihi olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının ticari olmaması sebebiyle faiz nevinin yasal faiz olduğu, davacının kalıcı maluliyete ilişkin maddi zarar talepleri ile davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, geçici iş göremezlikten kaynaklı 564,82 TL maddi tazminatın 12/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30-TLkarar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan 87,70-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 28,40-TL harcın davacıya İADESİNE,

Karar ve ilam harcına mahsup edilen 59,30-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacının yaptığı ilk masraf 31,80-TL, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 358,15-TL posta gideri ücreti, 687,00-TL Adli Tıp masrafı gideri olmak üzere toplam 2.576,95-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.367,38-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 564,82-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 50,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmakla birlikte tarafların yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .