İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/655 K.2019/703

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ... ile davalı... A.Ş. Arasında... numaralı ferdi kaza sigortası poliçesi bulunduğunu, , davalının yetkili acentesi olan ...

Bankası ...Şubesi aracılığıyla 21.03.2013 tarihli 50.000,00-TL bedelli bir ferdi kaza sigortası yapıldığını, müvekkilinin 28.08.2013 tarihinde Kayseri ilinde bir trafik kazası geçirmiş ve kazada sağ bacağında parçalı kırık meydana geldiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde %20 oranında sakatlığı oluşmasına rağmen buna ilişkin ödemenin davalı tarafça hukuka aykırı olarak yapılmadığını işbu nedenle davayı açma gereği hasıl olduğunu,

bu nedenle sigortalı müvekkilinin sigorta süresi içinde geçirmiş olduğu kaza sonucu vücudunda kalan %20 sakatlık nedeniyle davalı tarafından ödenmesi gereken 10.000-TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini, lehine vekalet ücretin hükmedilmesini, yargılama giderleri davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında 21.03.2013 tarihinde müvekkili şirket acentesi... Bankası A.Ş.

Çağrı merkezi aracılığı ile ... sayılı ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, düzenlenen bu poliçe ile sigortalı-davacının kaza neticesinde uğrayacağı vefat-sakatlık rizikoları ferdi kaza sigortası genel şartları ve sigorta poliçesi özel şartları çerçevesinde teminat altına alındığını, 28.08.2013 tarihinde davacı yanın motosiklet üzerinde seyri esnasında kırmızı ışıkta geçerek ağır kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı yan yaralandığını, bu kaza neticesinde ortaya çıkan yaralanmanın tazminat hakkı doğuracağı iddiası ile huzurdaki davayı açtığını, davacının davasının hukuki ve fiili mesnedi olmadığını,

bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yürütülen yargılamada mahkememizce HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından HMK 114/c ve 115/1. Maddeleri kapsamında yapılan inceleme neticesinde;

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan ,eser ,taşıma ,simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. İlgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında ferdi kaza sigortası sözleşmesi bulunduğu, davanın 6502 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, davacının gerçek kişi ve sigorta poliçesinin mahiyeti dikkate alındığında tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan yasal düzenlemer kapsamında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna kanaat getirilmekle HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK 115. maddesi gereğince davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

4-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,

Dair; davacı veklinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...