İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/661 K.2018/317

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin "..." adresine gönderilmiş olduğundan 13/10/2014 tarihli şerh ile adresin yetersiz olduğundan bahisle tebligatın bila tebliğ iade edildiğini ve müvekkiline herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmediğinden icra takibinin henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takibe konu senetlerdeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını izah edilen nedenlerle öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile takibin durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf takibe konu edilen senette davacının imzası bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Gaziosmanpaşa $. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş ve incelenmesinde ; alacaklının Ziya akıncı Borçlunun ... olduğu, ancak takibe konu edilen senetlerin " ... " imzasını taşıdığı görülmüştür.

Davacının imzası bulunmayan senetlerle takip yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanın kötüniyet tazminatı talebi bulunmamaktadır.

Katip ... Hakim ...