İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/769 K.2018/719

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalının 04/09/2009 tarihli 5 yıl süreli Bayılik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları dağıtım şirketi olan müvekkili şirketin bayiliğini yaptığını davalının bayilik sözleşmesine aykırı olarak 2012 yılının Eylül ayında bu yana LPG alımı yapmaması üzerine işyerinde Zile Sulh Hukuk Mah....

D.iş sayılı kararı ile yapılan tespitte ... marka dolu ve boş tüplerin bulunduğunu, bu durumun bayilik sözleşmesine aykırı olduğu gibi 5307 sayılı LPG kanuna da aykırılık teşkil ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 15/03/2013 tarihinde keşide ettiğ ihtarnamesinde söz konusu bayilik sözleşmesini ihtarnamenin tebliğ tarihi itibari ile haklı olarak feshettiğini davalıya bildirdiğini,

davalının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkililine ait LPG tüpünün mevcut olduğunu bu tüplerin bayilik sözlemesinin 17. Maddesine göre sözleşme sona erdiğinden itibaren 15 gün içinde müvekkiline teslim etmesi gerekmesine rağmen teslim edilmediğinin teslim etmemesi dumunuda cezai şart talep etme hakkının doğduğunu,

tüplerin imalet bedellerinin taraflarınca tespit edilemeği imalat bedelinin tespitini tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat taleplerinin bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere 2.500,00 TL kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 2.500,00 TL olmak ve cezai şart olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 10.000,00 TL nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleycek avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini masraf ve vekalet ücrteninin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

Sözleşmeye göre talep ettiği hususlar belirsiz alacak olarak nitelendirilemeyeceği nedenle davacı yanca dilekçenin somutlaştırılması ve harç ikmali yapılması talep edilmiş ve davacı yanca 31.022,50 TL depozito tüp bedeli, 6.930,00 TL kar mahrumiyeti ve 56.374,00 TL cezai şart talep edilmiş ve harç ikmali davanın başında yapılmıştır.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı asıl cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve mesnedsiz olduğunu reddi gerektiğini, iddia edildiği şekilde işyerinde ... marka tüp sattığının doğru olmadığnı tarafına ait olmayan başka bir şahsa ait... adresinde bulunan işyerinde yapıldığını, ve belirtiği adreste ... marka tüpleri satmadığını zabıta araştırması ve vergi kaydı araştırmasında işyerinin kendisine ait olmadığının ortaya çıkacaığını, tarafına ait olan işyerinde ise 8 adet boş ... tüp bulunduğunu bulunan tüplerin ipragazın satışı artırmak amacıyla takas için alınan tüpler olduğunu, iş yerinde satışa hazır başka marka tüp bulunmadığını,

tarafından ipragaz harici başka marka tüp satışı yapılmadığını, davacı tarafındıan iddia edilen 925 adet tüpün kendilerine iade edilmediği hususunun doğru olmadığını, ihtarname sonrasında elinde bulunan bütün tüpleri davacı kurumun dağıtıcı deposuna iade ettiğini, iade ettiği kişileri tanık olarak bilgisine başvurulmasını talep ettiğini, kar mahrumuyeti ve cezai şart açısından bayisi oldukları ipragaz harici tüp satışı yapılmadığını ve ihtarname sonrası yaklaşık 1 yıl davacı ile ticari ilişkilerinin devam ettiğinden hususla davacı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesinin söz konusu olmadığını,

davacının müspet zararı kar mahrumiyeti ve cezai şart alacaı söz konusu olmadığını bu taleplerinin reddi gerektiğini, açılan davanın reddini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Katip ... Hakim ...