İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/837 K.2018/46

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/04/2015 tarihinde müvekkillerinin çocukları ile anneanneleri davalı...' in idaresindeki ... plaka sayılı aracın yokuş aşağı hızla inen ve trafik kurallarını ihlal ettiğini ve o sırada aynı yol zerinde karşı yola geçmek isteyen diğer davalı ... ın aracına çarpma sonucu hızını alamayarak... ve ... ye de çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini olay gününde kazaya sebep olan aracın...

İl Emniyet müdürlüğünde görevli ... tarafından kullanıldığını müvekkillerini yaralan araç sürücüsü...'in çarptığı diğer araç ise ...'a ait... plakalı aracın ...A.Ş.

Tarafından sigortalı olduğu bilgisini kaza tespit tutanağında yer aldığını olaya karışan her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu olay günü tutulan Trafik kazası tespit tutanağında belirtilmiş olduğunu kaza nedeniyle zorunlu olarak yapılan pansuman giderleri ve yol masrafları için şimdilik 100,00 TL tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dershane masrafı olarak ödenen 840,00 TL tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve kaza nedeniyle uğranılan manevi tazminat talebinde bulunmuş yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini

dava ve talep etmiştir.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın kısmı bir dava talebi olduğunu davacının alacak kalemlerini kesin ve net olarak belirtmesi gerektiğini talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli ise kısmı dava açılamayacağı kuralına aykırı olduğunu davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini 27/04/2015 tarihli trafik kazasına dair tutulan tutanakta belirtildiği gibi kazanın sorumlusu davalı ... olduğunu davanın haksız ve mesnetsiz hususlardan dolayı reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Her ne kadar davacı yan SGK'nın karşılamadığı tedavi giderleri şeklinde bir kalemden söz etmişse de; ekte sundukları Genelge'de SGK ilaç, protez, yol, yemek refakatçi gideri dahil tüm zorunlu tedavi giderlerini karşılamakta olması gerektiğini Müvekkil şirketin, tedavi giderlerinden aldığı tüm primleri SGK'ya aktarmış olması karşısında, başkaca bir sorumluluklarının kalmayacağını, ve müvekkil şirketinin 194.000,00 TL civarında bir tutarın SGK aktarmış olduğunu bir yandan primleri SGK aktarıp diğer yandan da sorumluluğunun devam etmesi gibi bir durumun sigortalık mantığı ile uyuşmayacağını öte yandan,

bakıcı gideri taleplerinin de reddine karar verilmesini zira bakıcı giderlerinden söz edilmesi için öncelikle fiilen bakıcı tutulduğunu, makbuz, fatura vb. Delillerle kanıtlanması gerektiğini ayrıca Adli Tıp Kurumundan verilecek raporda sürekli bakıma muhtaç olduğunun belirtilmesi gerekmekte olduğunu Diğer yandan kusur durumu ve maluliyet belirlenmesi ve dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlaması için bilirkişiye verilmesi gerektiğini her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

Davalı ...Valiliği Emniyet Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı aracın müvekkil idarenin mülkiyetinde olmayıp ...Şirketinden kiralanmak suretiyle Emniyet Müdürlüğü hizmetinde kullanıldğını ... sivil plakalı aracın resmi plakası ... olduğunu ve aracın Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanıldığından deşifre olmaması için sivil plaka ile kullandığını dava konusu aracın müvekkil idare hizmetinde kullanılan aracın ...

A.Ş tarafından sigortalı olduğunu davacıların maddi tazminat talepleri bakımından sigorta şirketinin sorumluluğu doğmakta olduğunuve poliçeyi ekte sunduklarını ve İhbarını talep ettiklerini davalı ...'ın ilk geçiş hakkına riayet etmeyerek asli kusurlu olduğunu müvekkil idare hizmetinde aracın ve diğer aracın kusur durumunu tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesi gerektiğini Çocukların bakımı için tutulması gereken yardımcı masrafları maddi tazminat kapsamı dışında olduğunu trafıik kazasında yaralanma durumuda oluşan talep edilebilecek maddi zararlar tedavi giderleri ile çalışma gücünü kapsadığını ve davacı çocuklar açısından çalışma gücü

kaybından söz edemedikleri gibi tedavi giderlerinininde SGK tarafından herhangi bir zarar söz konusu olmadığını bu sebeple maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini müvekkil idare bakımından davanın tümüyle reddine karar verilmesini yargılama gderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Katip Hakim