İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/849 K.2018/619

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir kısım gıda maddelerinin alım satım konusunda satım sözleşmesi uyarınca anlaştıklarını iş bu ticari ilişkinin 2010 yılına kadar devam ettiğini, davalının müvekkilinden almış bulunduğu gıda maddelerinin bir kısmının bedellerini ödediğni bakiye 12.404,00 TL tutarındaki miktarı ödemediğini, iş bu bakiyenin ödenmesi yönünde İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibe başladıklarını davalının icra takibine yapmış olduğu itirazla takibind durduğunu, davalının borca itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu haksız ve kötü niyetli icra takinin iptaline kaldığı yerden devamı ile birlikte her türlü talep hakları saklı kalmak ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin 25/12/2015 tarihinde dosyadan haberdar olduklarını süresi içerisinde dilekçe sunduklarını,davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacının cari hesaba dayalı olarak yaptıkları takibin geçersiz olduğunu, müvekkili ile davacının uzun yıllardır ticaret yaptıklarını davacıdan ürün ve hizmet aldıklarını alınan hizmet ve ürün bedellerinin ödendiğini, davacının tahakkuk ettirerek kendi defterlerine alacak kaydettiği faturaların müvekkilinin kayıtlarında olmadığını,

davacının fiktif faturalar kesmek ve sadece kendi kayıtlarına almak sureti ile müvekkilini borçlu hale getirdiğini, müvekkilinin bedeli ödenmemiş hiç bir faturasının bulunmadığını, müvekkilinin defterlerinin incelenmesi sureti ile durumun ortaya çıkacağını, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacak miktarı yönünde müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmaksızın kendi kayıtlarındaki cari hesap bakiyesi üzerinden takibe geçtiklerini, yapılan takibin haksız ve yersiz olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile reddi gerektiğini,

davacı tarafın takip miktarının %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminat ödemesine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Katip ... Hakim ...