İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1018 K.2018/916

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Davalı şirkete sigortalı olan, ... A.Ş'nin malik ve işleteni olduğu, ... plaka sayılı aracın 15/07/2016 tarihinde... adresinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kusur durumunnu davalıın da kabulünde olduğu,

zira davalı SBM tarafından belirlenen kusur dağılımının kabul edildiğini ve aracın tamir bedelinin bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödendiğini, ... plakalı aracın 01/02/2016/2017 vade tarihli 119751516 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, değer kaybının tespiti içinn aracın modeli kilometresi, özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tektek göz önünde bulundurulmasını, hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespitinin yapılmasının istendiğini,

bu verilerin bilirikişi raporunda yer almasını aksi halde eksik hüküm kurulduğunun belirtildiğini, kazanın akabinde davalı tarafça ekspertiz atandığını, ve ... sayılı hasar dosyası açıldığını, atanan ekspertizin 28/07/2016 tarihinde işlemleri tamamlayarak raporunu kapattığını, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 09/09/2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 17/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 17/09/2016 tarihinden itibarenyasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirket ...

Sigorta tarafından 01/02/2016/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,, davacı tarafın dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini,davacı yana ait oldğuu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddinekarar verlmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından davacı yanın kasko sigortacısına 05/08/2016 tarihinde 4.750-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını,

davacının aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değerkaybı söz konusu olmadığını, gerek hasar miktarının bu derece az olması, gerekse de söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

09/03/2018 Tarihli bilirkişi raporuna göre.

15/07/2016 tarihinde meydana gelen olayda, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... plaka sayılı ... marka tip... model otomobil sürücüsü ...A'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün ... plaka sayılı ... marka kamyonet sürücüsü kusursuz olduğu, 15/07/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ... palakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Başar ekspertiz antetli, ekspertiz bilirkişi ü creti açıklamalı, 05/09/2016 tarihli ve P.F 1985 Nolu KDV dahil 354,00 TL tutarındaki fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu, davacı tarafın ... plaka sayılı Ford Transit marka, 2010 model aracında 15/07/2016 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle talep edilen değer kaybı için Karayolları motorlu Araçlar Z.M.S sigortası genel şartlarıtebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplama sonucundaki (-) değer dikkate alındığında ayrıntılar yukarıda açıklanan nedenlerle değer kaybı oluşmadığı yönünde, kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporuna yapılan yapılan itirazın değerlendirilmesi amacıyla alınan bilirkişi ek raporunda; dava konusu kazalı ... plaka sayılı aracın kök raporunda belirttiği ve dava konusu aracın 15/07/2016 tarihinden öncesine ait 4 adet hasar kaydının bulunduğunu, hasarın bölgesinin ( Arka kısım hasarı) bakımından 15/07/2016 tarihli dava konusu kaza sonucu oluşan hasar ile aynı olan hasar geçmişisinin görülmesi ve bu yolu hasar bölgeleri ile ilgili ayrıntılı hasar dosyasının teminine ihtiyaç duyulduğuna ilişkin raporunu sunmuştur.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No: ... ve 25.1.2016 tarihli kararında "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur.

Dairemiz'in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur.

Bu nedenlerle, davalı sigorta şirketlerinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir." görüşüne yer verilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ... sayılı ilamında da " Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır." görüşüne yer verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf yukarıda özeti yapılan dava dilekçesindeki iddialar ile araç değer kaybı tazminat bedeli talebinde bulunmuş ise de bilirkişi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda aracın daha önce aynı yerden hasar olmuş olduğunun anlaşılmış olması ve ek rapordaki görüşe göre de önceki hasara dair hasar dosyasının temini halinde sağlıklı rapor oluşturulabilmesi mümkün olup davacı taraf ön inceleme aşamasının sona erdirildiği duruşmada HMK md. 140/5 uyarınca delillerin açıklanması için kesin mehil verilmiş olmasına karşın bahsi geçen hasar dosyası ve önceki kazaya dair onarım evraklarının delil olarak gösterilmemesi sebebiyle

karşı taraf için usuli kazanılmış hak ilkesi gereği dosya celp edilememiş, mevcut delil durumuna göre de gerçek zararının tespiti mümkün olmayıp ve aracın da daha önce aynı yerden darbeli olduğu tespit edilmekle aşağıdaki şekilde ispat olunamayan ve mevcut duruma göre de yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davanın red edildiğinden hesaplanan 250,00 TL ücreti vekaletin davacından alınıp davalı tarafa verilmesine,

3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL'den mahsubu ile eksik kalan 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan 4,30 TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

E-İMZALIDIR

Hakim

E-İMZALIDIR