İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1099 K.2019/103

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili 30/03/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının Borçluları olan davalı taraflar ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından ...A.Ş. lehine ... nolu hesaptan kredi hesabı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, diğer borçlular ... ve...'in ise bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi hesabının 30/01/2015 tarihinde kat edildiğini ve ...Noterliği'nin 02/02/2015 tarih ve ...yevmiye numaralı kat ihtarı ile borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerine toplam borç miktarı olan 1.230.489,51 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini,

ilgili ihtarnameye karşı borçlular tarafından itiraz edilmediğini ve nitekim borçlular aleyhinde önce ihtiyati haciz talep edildiğini, daha sonra da asıl alacak miktarı üzerinde ihtiyati haciz masrafları, ihtar masrafı, BSMV ve faiz eklenerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası nezdinde esas takibe girişildiğini, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile takibin devamını ve davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili 07/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu kredi hesabının ... A.Ş. 'ye ait olmadığını, sözleşmenin 1.sayfasında ... A.Ş. kaşesi bulunmadığını, son sayfasında ... A.Ş. firmasının herhangi bir kaşesi olmadığını, sözleşme tarihi 18/12/2012 tarihi olarak belirtildiğini, bu tarihte ... A.Ş. firmasının kurulmadığını, bu firmaya ait davacı bankada açılmış hesap da bulunmadığını, Kredi Sözleşmesini imzalayan kişi ...'in olduğunu, ... kefil olmadığını, ...

A.Ş. firmasının hiçbir şekilde kredi ile ilişkisi bulunmadığını, sonradan kredi sözleşmelerine kaşesi vurulmak suretiyle kefil yapılmaya çalışıldığını, davacı banka müvekkillerine 30/01/2015 tarihinde hesabın kat edildiğine dair ihtar çekildiğini ve müvekkillerinin ...

Noterliği'nden 04/03/2015 tarihli ... yevmiye numaralı 4 adet ihtar ile itiraz ederek taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve borca ferilerine itiraz ettiklerinin bildirdiklerini, davacı ile imzalanan kredi sözleşmelerinden 18/12/2012 tarihinde düzenlenmiş olan 500.000 TL bedelli olan sözleşmenin geçerli olduğunu, 700.000 TL bedelli olan sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, tarafları lehine yargılama giderleri ve ücreti vekalet ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; davacı alacaklı banka tarafından başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ve davalılardan ... arasında 18/12/2012 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli ve ayrıca aynı tarihli ve 700.000,00 TL bedelli iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılardan ...'in her iki sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalılardan ... A.Ş.'nin ise (aşağıda bu konuda yeniden değerlendirme yapılacağı üzere) sadece 18/12/2012 tarihli ve 700.000,00 TL bedelli sözleşmede kaşe ve imzasının bulunduğu görülmektedir.

Davacı banka tarafından davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 11/02/2015 tarihinde başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız takipte; 1.230.489,51 TL asıl alacak, 13.882,12 TL işlemiş faiz, 495,00 TL ihtar gideri, 694,11 TL %5 BSMV ve 77,40 TL ihtiyati haciz masrafı ile 300,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.245.938,14 TL alacağın (asıl alacağın 712.737,56 TL'lik kısmına %44,24 ve 480.551,95 TL'lik kısmına da %30,24 oranında olmak üzere) işleyecek faiz ve Gider Vergisi ile birlikte tahsili talep olunmuş, davalıların süresinde yaptıkları 17/02/2015 tarihli borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka tarafından yukarıda belirtilen her iki sözleşme kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle bankanın takip hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından da kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ...

Noterliği'nin 02/02/2015 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş ve ihtarname davalıların tümüne 04/02/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, verilen bir günlük süre de dikkate alınarak temerrüdün 06/02/2015 tarihinde oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Yine Genel Kredi Sözleşmesinin 42.maddesinde yer alan düzenleme doğrultusunda ve temerrüt tarihinde banka tarafından ticari kredili mevzuat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanacağına dair hüküm ve buna ilişkin tebliğ uyarınca temerrüt tarihi olan 06/02/2015 tarihindeki akdi faiz oranı %24,24 olup, temerrüt faiz oranının da %44,24 olması gerektiği, kredi kartından kaynaklanan alacaklar bakımından da anılan tarih itibariyle temerrüt faiz oranı %44,24 olup,

ayrıca 5464 Sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca belirlenecek faiz oranlarının infazda dikkate alınması gerektiği, davacı bankanın temerrüt faiz oranı taleplerinin de bu tespitlerle uyumlu olduğu görülmüştür.

Davalılardan ... A.Ş., müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla takip edilmiş olup, buna karşın yukarıda belirtildiği üzere her iki Genel Kredi Sözleşmesi taraflar arasında (ve uyuşmazlık dışı da olduğu üzere) 18/12/2012 tarihinde imzalanmış bulunmaktadır. Buna karşın...Ticaret Sicili'nin 901930 sırasında kayıtlı ... A.Ş.'nin 10/01/2014 tarihinde kurulduğu ve...

Noterliği'nin 06/01/2014 tarih ve ...yevmiye sayılı esas mukavele ile 10/01/2014 tarihinde tescil edilip 16/01/2014 tarih ve 8487 sayılı ... Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği görülmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı tarihte adı geçen şirket mevcut olmayıp, bu tarihten bir yılı aşkın bir süre sonra kurulmuştur.

Keza Genel Kredi Sözleşmesi'nde şirket adına kaşe ve imzaya yer verilmiş olmakla birlikte bu işlemin Sözleşme tarihinde yapılması mümkün olmadığı gibi, müteselsil kefaletin daha sonraki bir tarihte gerçekleştirildiği yönünde Genel Kredi Sözleşmesi'nde bir beyan ve açıklamaya da yer verilmemiştir. Keza bu hususların davalı tarafça ve hesap kat ihtarına karşı keşide ettikleri ...

Noterliği'nin 04/03/2015 tarihli ve ... ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamelerinde de dile getirildiği anlaşılmaktadır. TBK'nın kefalete ilişkin düzenlemeleri dikkate alındığında, Kefalet Sözleşmesinin kurulması ve geçerliliği bakımından öngörülen şartların bir geçerlilik/sıhhat şartı olduğu ve bu hükümlere aykırılık halinde Kefalet Sözleşmesinin de geçersiz olacağı, bu itibarla Sözleşme tarihinde mevcut olmayan bir şirketin kefil olarak kabulü de mümkün değildir.

Diğer müteselsil kefil ... bakımından anılan Yasa hükümlerine göre kefaletin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı bankanın ayrıca 31 adet çek yaprağı için 37.200,00 TL bloke edilmesine dair gayri nakdi alacak talebi bakımından yapılan değerlendirmede; çek yaprakları sorumluluk ödemesi bankalara Yasa ile ve ceza mahiyetinde verilmiş bir sorumluluk niteliğinde olup bunların talep edilebilmesi, aynen BSMV'de olduğu gibi Sözleşmede bu hususun taraflarca açıkça kararlaştırılıp hüküm altına alınmasına bağlı bulunmaktadır.

Genel Kredi Sözleşmelerinde çek yaprakları için bankaca yapılacak ödemelere teminat olmak üzere ve talep halinde nakit bloke verileceğine ilişkin taraflarca imzalanmış bir hükme rastlanmadığından bankanın gayrinakdi alacak/depo talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Temerrüt tarihi olan 06/02/2015 tarihi itibariyle 712.737,56 TL asıl alacak ile 3.359,37 TL işlemiş faiz ve 167,97 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam BCH nakit alacak miktarının 716.264,90 TL olduğu ve asıl alacak miktarına 11/02/2015 takip tarihine kadar, yukarıda tespit edildiği üzere %44,24 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihi itibariyle alacak miktarının 712.737,56 TL asıl alacak, 7.760,42 TL işlemiş faiz ve 388,02 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere 720.886,00 TL olacağı, kredi kartı niteliğinde nakit alacak talebi bakımından da temerrüt tarihi itibariyle 480.551,95 TL asıl alacak,

2.265,00 TL işlemiş faiz ve 113,25 TL de Gider Vergisi olmak üzere toplam 482.930,20 TL'lik alacağın asıl alacak kısmına 15/02/2015 takip tarihine kadar ve o tarihte 5464 Sayılı Yasanın 24.maddesi uyarınca geçerli bulunan %30,24 oranında temerrüt faizi eklenmek suretiyle 480.551,59 TL asıl alacak, 4.293,31 TL işlemiş faiz, 214,67 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam alacak tutarının 485.059,92 TL olacağı ve bu miktarların davalı müteselsil kefil ...'in de kefalet limiti içerisinde kaldığı sonucuna varılmıştır.

Davacı banka tarafından ayrıca masraf kalemlerine ilişkin de alacak talebinde bulunulmuş olmakla birlikte bu hususta herhangi bir belge ve delil sunulmadığından masraf kalemlerine ilişkin taleplerinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmış, ayrıca alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatı tayini suretiyle ve diğer yandan davalı ...

A.Ş., bakımından yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş olmakla birlikte, talep haksız olmakla beraber davacı bankanın kötü niyetli olduğunun kabulüne yeterli delil bulunmadığından şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddi suretiyle davanın davalılar asıl borçlu ... ve müteselsil kefil ... yönünden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-1-)Davalı ... A.Ş. yönünden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

1-a) Alınması gereken 44,40 TL red harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

1-b)Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 25,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

1-c)Davacının bu davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

1-d)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 60.128,38 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

1-e)Reddedilen gayrinakdi alacak talebi bakımından; Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

2-)Davanın diğer davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının nakit kredilerden kaynaklanan: 712.737,56 TL asıl alacak, 7.760,42 TL işlemiş faiz ve 388,02 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 720.886,00 TL ve kredi kartı niteliğindeki nakit krediler için: 480.551,59 TL asıl alacak, 4.293,31 TL işlemiş faiz, 214,67 TL gider vergisi toplam 485.059,92 TL olmak üzere takibin nakit krediler toplamı: 1.193.289,51 TL asıl alacak, 12.053,76 TL işlemiş faiz ve 602,68 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.205.945,92 TL alacak miktarı üzerinden iptaline,

712.737,56 TL nakit kredi asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %44,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 480.551,59 TL kredi kartı niteliğindeki nakit kredi asıl alacak miktarına da takip tarihinden itibaren 5464 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca işletilecek faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Hükmolunan alacağın %20’si oranında (241.189,18 TL) icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...’den tahsili ile davacıya verilmesine,

2-a)Alınması gereken 82.378,16 TL harçtan peşin alınan 11.368,50 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 71.009,66 TL nin davalılar ... ve ...’den tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,

2-b)Davacının yaptığı ilk masraf 49,70 TL, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 132,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.031,95 TL'nin red ve kabul oranına göre 1.011,36 TL 'nın davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

2-c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 60.128,38 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-)Davacının, belge ibraz edilmeyen masraf kalemlerine ilişkin talebi ile, fazlaya ilişkin talebi ve ayrıca gayrinakti alacağa yönelik talepleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,

3-a)Davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ve reddedilen gayrinakdi alacak talebi bakımından hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile iş bu davalılara VERİLMESİNE,

3-b)Davalı ... ve ... tarafından gayrinakdi kredi talebi bakımından ayrıca yapılmış bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-) Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

5-)Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Başkan Üye Üye Katip ...