İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/110 K.2018/977

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.02.2012 tarihinde "...

Taşıtmatik Sistemi Anlaşması " yapıldığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerini tek taraflı iradesi ile değiştirdiğini, % 8 ,5 olan iskonto oranının % 4,5 olarak uyguladığının fark edildiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmede yer alan karşılıklı mutabakat şartının gerçekleşmediği ve yapılan iskonto oranlarına ilişkin itirazı kabul edemeyecekleri şekilde taleplerinin ret edildiğini, sözleşmenin hükümleri uygulanmak yerine faturalara itiraz edilmemiş olmasından kendilerine bir yarar çıkarmak istediklerini bunun açıkca sözleşmeye aykırı bir davranış olduğunu iddia ederek müvekkilinden bedeli alınan 28.815,52.

TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan anlaşmanın 10. Tebligat başlıklı hükme göre İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve ayrıca her ne kadar davacının ihtarname ile itiraz ettiğini bildirmesine rağmen ihtirazi kayıt olmadan fatura ödediği nedenle zımni kabulünün olduğunu ve davanın esasdan reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı yetkisizlik rararı üzerine kesinleşen ve yasal sürede gönderme talep edilen dosya Mahkememize tevzii olunmuştur.

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacı ile davalının sözleşmesel ilişkilerinde davalı yanın tek taraflı olarak iskonto oranını tek taraflı olarak davacı yan aleyhine değiştirmesinin mümkün olup olmadığı, bunun ortak iradeye bağlı olmaksızın idari bir karar ile zorunlu uygulanır bir durum olup olmadığı, davacı yanın zımni kabulününden bahselip bahsedilemeyeceği hususlarındadır.

Sektörel olarak akaryakıt sektöründe uzmanlığı bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Buna göre. 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun yürürlüğe girişinden itibaren EPDK nın tavan fiyat uygulama konusunda yetkisinin olduğu ve kurumun bu yetkiyi kullanarak piyasada fiyat değişiklikleri yaptığı, bu nedenle tarafların sözleşme yaptıkları tarih itibari ile EPDK 'nın bu yetkisini kullanabileceğinin her iki taraf açısından da öngörülebilir bir durum olduğu,

EPDK nın uyguladığı tavan fiyatın sözleşme koşullarını davalı yan aleyhine aşırı derecede etkiler bir mahiyette olmadığı ,piyasa koşullarında da sözleşmede değişikliği gerektirir aşırı olumsuz gelişme yaşanmadığı sözleşmeyle bağlılık ilkesi gereği davalı yanın karşı taraf ile ek sözleşme yapmadan tek taraflı olarak isonto oranını düşürmesinin sözleşmeye aykırılık olduğu, bu şekilde eksik uygulanan iskontolar nedeni ile davacı yanın 27.674,12 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Tarafların email yazışmaları ( ki davalı yanın yetkisiz temsilcinin cevap yazısının şirketi bağlamayacağı hususu kendi iç ilişkilerinde önemli olup, yetkili bir yerden gelen yazıya kimin cevap yazma yetkisi bulunduğu davacının sorumluluğunda değildir) ihtarneme çekmiş olmaları, ayrıca cari hesap ödemelerinde faturaya itiraz haklarını saklı tutmaları karşısında zımni bir kabul olduğu görüşü benimsenemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...