İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1161 K.2018/952

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın yaya yoluna girip kaza yaptığını, bu kazada müvekkili ...'ın yaralanıp bedenlsel güç kaybına uğradığını, ... araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu bu nedenle müvekkilinin yaşam süresinde beden gücü kaybını giderme amaçlı 1000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1000TL tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanarak avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usülden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının sigorta şirketine başvurduğunu eksik evrakların giderilmesi konusunda 15 gün içinde cevap verildiğini, lakin geri dönüş sağlanmadığını, trafik kazalarında kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılandığını bu nedenle kazada Sosyal Güvenlik Kurumu ödemelerden sorumlu olduğu, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesini, bakıcı ve tedavi giderlerinin talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevaben talep etmektedir.

GEREKÇE /

Davalı vekili dilekçesi ile, davalı tarafla sulh anlaşması yaptıklarını, yapılan sulh anlaşması gereğince, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosya hakkında esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların dava konusunda anlaştıkları davanın konusuz kalmasını sağladığı anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik yatan 6,70 TL harcın davacıdan tahsiliyle HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair;taraf vekilleri yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

E-İMZALIDIR

Hakim

E-İMZALIDIR