İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1186 K.2022/380

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : 11.7.2016 günü saat 11.20 sıralarında ... Mah. ... Cad. ...

Hastanesi yakınında otobüs durağında karşıdan karşıya geçen davacıya kaldırım kenarında, davalı ...’in kullanmış olduğu davalı ... adına kayıtlı ... plakalı minibüsün çarptığını, davacının yaralandığını, halen tedavisinin devam ettiğini, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğunu, davalı hakkında süren ceza soruşturmasında davacının şikayetçi olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek,

davaya konu kaza nedeniyle, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sürücü ve araç işleteni yönünden olay tarihinden, sigorta şirketinden güvence tutarıyla sınırlı olarak temerrüt tarihinden isleyecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tazminini, 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile 03.11,2015 - 03.11.2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlamasını, zararın kanıtlanamaması halinde davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, kusur oranını belirleyecek belge davacı tarafta sunulmadığını, davalı şirketin bir temerrüdü söz konusu olmadığını beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, hastane evrakları, sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... (Kapatılan) .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyası, Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi raporu, ek Raporu ve tüm dosya kapsamı.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 27/07/2020- 10081 karar sayılı raporunda: ... oğlu, 1969 doğumlu ...'nın 11.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Kusur ve tazminat hesap uzmanı bilirkişiler 7/05/2021 tarihli raporda özetle: Davaya konu kazanın oluşumunda, sigortalı araç sürücüsü davalı ...’in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...’nın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 897,47 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.11.2016 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 11.07.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu belirtmişlerdir.

Tazminat hesap uzmanı bilirkişi 12/04/2022 tarihli ek raporunda özetle: Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 897,47 TL olduğunu, Davacının talep edebileceği tedaviye bağlı ulaşım gideri maddi zararının 75,00-TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.07.2016 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 11.07.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, 11/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralan davacının bedensel zararları ile manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Davacının yaya olarak karıştığı 11/07/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandığı, davacı yanca bedensel zararlarının tazmini için kazaya karışan ... plakalı minibüsün kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketine, aracın işleteni olan ...'e ve aracın sürücüsü ...'e karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası incelendiğinde; ... plakalı araca ilişkin olduğu, poliçe numarasının ..., vadesinin 03/11/2015- 03/11/2016 olduğu, şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatının 290.000,00 TL şahıs başına sağlık giderinin de 290.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dava açılmadan önce davacı yanca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu, ancak davacıya başvurusuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde. Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde.

Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. maddesinde.

Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde. İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği.

99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, 21/03/2017 tarihli ... Karar sayılı karar ile mağdurun şikayetin vazgeçmesi nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği ve kararın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, 17/07/2017 tarihli ön incelme duruşmasında, davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, diğer davalı ... Sigorta yönünden davayı takip ettiklerini beyan etmiştir.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması ve de davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı yanca manevi tazminat davasından feragat edilmişse de, maddi tazminat davası takip edildiğinden yargılamaya bu doğrultuda devam edilmiştir.

Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 27/07/2020- 10081 karar sayılı raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış belirtilen raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 11/07/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazaya karışan ... plakalı aracın işleteninin ..., sürücüsünün ... olduğu, aracın 03/11/2015- 03/11/2016 vadeli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olduğu anlaşılmakla, davalıların, kaza nedeniyle oluşan davacı zararlarından kusur oranına göre sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir.

Kusur bilirkişisinin tespitlerine göre, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsünün %25 oranında, davacı yayanın %75 oranında kusurlu olduğu, yukarıda belirtilen ATK raporuna göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının trafik kazasına bağlı özür oranının bulunmadığı,

raporda iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği öngörülmüşse de davacının SGK hizmet dökümünde ücret tahakkuk ettirilmeyen dönemin 11/07/2016- 14/09/2016 olduğu tespit edilmekle, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 3.589,87 TL olduğu, trafik kazasına bağlı ulaşım giderinin ise 300,00 TL olduğu değerlendirilmiştir.

Geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesine göre tedavi gideri limiti kişi başı 310.000,00 TL olmakla, davalıların, kusur durumuna göre yapılan tazminat hesabına göre geçici iş göremezlik yönünden 897,47 TL ve ulaşım gideri yönünden 75,00 TL olmak üzere toplam 972,47 TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemi ile davalıların aksi yöndeki savunmalarının ise yerinde olmadığı, öte yandan, davalı yanca dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya nazaran davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcının 11/11/2016 tarihi olduğu,

diğer davalılar bakımından ise temerrüt başlangıcının 11/07/2016 kaza tarihi olduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca faiz nevinin de yasal faiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.