İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1189 K.2018/1223

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında... otele ait tanıtım katalogların tasarımı hazırlanması renklendirmesi basımı ve ciltlenmesi konusunda karşılıklı görüşlemeler yapıldığını görüşmeler sonucunda 18/08/2016 günü davacı ...'un şirket yetkilisi...' a gönderdiğini sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından avans 1.000 adet katolouğun KDV dahil 209.686.

TL bedel ile... tarafından basım ırenklendirilmesi, düzenlenmesi ciltlenmesi ve kutulanarak hazırlanması konusunda karşılıklı anlaştıklarını andalaşmaya göre davalı şirketin 85.000,00-TL avans göndermesi ile katologaların hazırlanması işlemine başlandığını örnek katolgların muhatap firma yetkilisine gösterilirek onay alındığını sonra isteğin üzerine 171 tanesinin tesliminin acil istenildiğini 21/10/2016 tarihinde firma görevlisine irsaliye makbuzu karşığı teslim edildiğini akabinde 829 adet katolg hazırlanarak teslime hazır olduğunu ancak şirket yetkililerinin siparışın geri kalanını teslim almayacaklarını bildirdiğini bunun üzerine

ihtarnase ile 35.856,31 TL fatura ile 173.829,00 TL fatura ve irsaliye kesilerek karşı tarafa gönderdiklerini ihtarname ile almış oldukları ön ödeme düşüldükten sonra hak edişlerinin 124.686,00 TL nin ödenmesinin talep edildiğini davalı şirketin ihtarnamesi ile 043,829,70 TL faturayı iade ettiklerini bildirerek ödeme yapmayacaklarını belirttiğini anlaşmaya ugyun olarak edimlerini ifa ettiklerini iş bedeli olarak anlaştıkları 20.866,00 TL nin 28/10/2016 tarihli 171 adet katolg bedeli olan KDV dahil 35.856,31 lik fatura ile 02/11/2016 tarihli 829 adet katolg bedeli olan KDV dahil 173.829,40 TL iki adet faturayı keserek davalı şirkete

gönderdiklerini almışş oldukları ön ödeme düşüldükten sonra hak edişlerinin 124.686 TLnin ihtarnamenin tesliğ tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahisili yargılama giderleniin ve veaklet ücretinin davalı tarfa yükletilmesine kraar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddasının gerçeği yansıtmadığını davacı tarafın öncelikle fotograf çekimi konusunda anlaşma yapıldığını davacının fotograf çekimleri yapılacak ve bir ön kitapcık hazırlayacağını bu işin 5 gün süreceğini akibinde 6 günlük bir teslim süresinin ön görüldüğünü bu çalışmanın karşılığı olarak 29.400 TL belirlendiğini davanını bu çalışmasını tamamladığını ve düzenlemiş olduğu faturasını müvekkili şirket tarafından ödendiğini yapılan çekimlerin harmanlanması ile elde edilen ön kıtapcık hazırlandığını ve müvekkili şirkete göstererek onay istediğini müvekkili şirket

bahsi geçen ön kitapcığa uygun şekilde 500 adet katolgo siparişi verildiğini bu iş karşığı olan 85.000,00 TLpeşin olarak davacının banka hesabına yatırıldığını, müvekkili şirket 500 adet katoloğun teslimini beklerken davacı tarafça 171 adeninin sunludğunu bu sunulanlar içinde 35 adetin kapağında baskı hatası olduğunu davacı tarafın 1.000 adet katalog yaptığını ilk kez sözlü olarak belirtiğini akabinde ...

Noterliğinden ihtarname göndererek 1.000 adet katologların 171 adetini teslim ettiğini 829 adet katoloğu teslim almaları için ihtar ettiğini ve 2 adet fatura sunduğunu bu nedenle müvekkili şirketin beyoğlu 6. Noterliğinince taraflarına gönderilen 2 adet faturanın 35.856,31 TL olanını kabul ettiğini 173.829,70 TL faturayı iade ettiklerini duruma uygun fatura kesmelerini bildirdiklerini akabinde...

Noterliğinin 18/11/2016 tarih ve 09719 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile geçikmiş ifaden ve gecikme tazminatı isteme haklarından vazgeçtiklerini ve alamadıkları 329 adet katoloğa tekabül eden 55.930 TL nin taraflarına iadesini talep ettiğini bildiriğini ortada yanlış anlaşılma olduğunu davacı tarafın haksız kazanç temin etmeye çalıştığını davanın reddi gerektiğini savunmuş ve karşı dava dilekçelerinde davacı karşı davalı ile 500 Adet katolog imal etmesi için anlaşıldığını ve iş bedelinin KDV dahil 85.000,00 TL 26/10/2016 tarihinde beşinen ve defaten EFT olarak banka hesabına ödendiğini 500 adet katalog yerine 171 adet katolog gönderildiğini

bunların 35 adetinin ayıplı olduğunu 85.000,00 TL 500 adet için ödendiğini eksik iş adedi olan 329 taneye tekabül edenin orantısal olarak 55.930 TL olduğunu davacı karşı davalının bu bedel miktarınca sebepsiz zenginleşmiş durumunda oludğuu ve iade ile yükümlü olduğunu 35 adet katolgun kapak sayfasında gölgeli olduğnu bu durumda ayıp teşkil ettiğini kapat sayfası başına 2 TL olmak üzere toplam ayıp turarının 70 TL' nin semenden tezlini belirsiz alacak davacsını talep ettiklerini 500 adet katolog için 26/08/2016 tarihinde peşin ödenen 85.000,00 TL den teslim edileyen ve bu nedenle ifasından vazgeçtiklerini 329 adet katolğa tekabül eden

55.930,00 TL nin 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini 35 adet ayıplı katolğağ ilişkin olarak bedelin tespit olunmasını ayıp nispetinde tenziline bu bağlamda katolog başına 2 TL olmak üzere 35 katoloğ için 70 TL tutarında semen tenzili taleplerine ilişkin belirsiz alacak davalarının kabulüne yargılama giderinin davacı-karşı davalıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

A-ANA DAVADA

1-Ana davada davanın kabulüne 124.686,00 TL nin 26/11/2016 tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hazırlanan tüm kataloğlarında davalı yana teslim edilmesine,

2-Alınması gereken 8.517,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.129,33 TL kısmından mahsubu ile bakiye 6.387,97 TL harcın davalı - karşı davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 2.158,53 TL, davetiye gideri 266 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam: 5.424,53 TL yargılama giderinin davalı- karşı davacıdan alınıp, davacı- karşı davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.724,00 TL ücreti vekaletin davalı- karşı davacıdan alınıp, davacı- karşı davalıya VERİLMESİNE,

5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

B-KARŞI DAVADA

1-Karşı dava yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcından peşin alınan 956,50 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 920,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı - karşı davacıya İADESİNE,

3-Davalı - karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı -karşı davalı karşı davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.510,00 TL nispi ücreti vekaletin davalı - karşı davacıdan alınıp, davacı - karşı davalıya VERİLMESİNE,

Dair; tarafların yüzüne karşı HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... Hakim ...