İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1208 K.2018/920

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Antalya Organize Sanayi şubesi ile kredili müşterisi; davalı şirket lehine diğer davalının müşterek , müteselsil kefaleti ile akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmak suretiyl, adı geçen kredi müşterisi lehine, kredili mevduat hesabı açılarak kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, borçlu şirkete 02/08/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, diğer davalıya tebligat yapılamadığı, borçluların vekili aracılığıyla 03/08/2016 tarihinde itiraz ettikleri, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olmakla ; davalı gerçek kişinin ticari bir kredinin müşterek borçlusu oluşu göz önüne alınarak yetki anlaşması mümkün bulunduğundan sözleşmedeki yetki şartı uyarınca icra müdürlüğünün yetkisine olan itiraz reddedilmiş ve bu red kararı davalı yana tebliğ edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Toplanmasına karar verilen deliller olan icra dosyası, sözleşme, ihtarname, hesap özeti, yanların ticari defter ve kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle varsa alacak miktarının tespiti yönünden konuda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.

Toplam limiti 1.250.000 TL olan çerçeve genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirketin asıl borçlu ve diğer davalının da müştere borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşme kapsamında 25.000,00 TL olarak kullandırılan kredide geri ödeme olmaması nedeni ile hesabın davacı bankaca kat edilip davalı yana hesap kat ihtarı gönderildiği anlaşılmaktadır.

Hesap kat ihtarı 6.10.2015 tarihinde davalılara tebliğ edilmiş olup;08.10.2015 tarihinde temerrüd oluşmuştur.

Sözleşmenin 11 maddesine göre temerrüd faizi akdi faizin % 50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak düzenlemesi olmakla birlikte sözlemedeki akdi faiz oranı üzerinden ve davalılar yararına takip yapıldığı aynı oranın talep edildiği görülmüştür.

Buna göre davacı bankanın takip tarihi itibari ile 11.735,12 TL asıl alacak, 2.836,63 TL işlemiş faiz ve 141,83 TL BSMV olmak üzere toplam 14.714,00 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit bulunmakla icra inkar tazminatı talebi de kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim