İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1211 K.2019/111

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin 15/12/2016 tarihli dava dilekçesi özetle.

Davacı ... servis taşımacılık işiyle içtigal eylemekte olduğunu, uzun yıllardır İstanbul'da faaliyeterini sürdürdüğünü, çevresinde tanınan, bilinen ve güvenilen bir şahıs olduğunu, internet ortamında davalı şirketin ...marka ... model minibüs sattığını öğrendiğini ve yaptığı görüşme neticesinde davacı ile davalı şirketin araç satışı konusunda anlaştığını, davacının peşinat olarak 19/10/2016 tarihinde davalı şirketin internette verdiği ...

TAŞ. ... şubesindeki hesabına 10.000,00-TL para yatırdığını, satın alınmak istenen aracın servis taşımacılığında kullanılacak bir araç olduğunu, bunun için özel bir donanım ve dizayn istenmediğini, davalı tarafın peşinat yatırıldıktan sonra aracın tesliminin derhal yapılacağı ifadesini kullanmasına rağmen 18/11/2016 tarihine kadar araç teslimini gerçekleştimediğini, bunun üzerine davacının...

Noterliği tarafından keşide edilen 18/11/2016 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalının edimini yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmeyi fesih ettiğini yatırmış olduğu peşinatın geri iadesini talep ettiğini, ancak davalı taraf yavuz hırsız ev sahibini bastırır misali cevabi ihtarname ile davacıyı borçlu hale getirme çabası içine girdiğini,

davalı tarafın ...Noterliği tarafından keşide edilen 30/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesiyle anlaşmalar karşılığında araç sattıklarını ve isteklere göre araç dizaynı yaptıklarını ve davacının da dizayn masraflarını ödemediğinden dolayı peşinat olan 10.000,00-TL ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, davalı taraf davacıya aracı devr alması konusunda herhangi bir talepte bulunmadığını, oysa davacının birkaç kez sözlü olarak adına aracın tescilini talep etmiş ise de davalı taraf edimi ifadan kaçındığını, satış ve tescil için araç hazır edemediğini,

her ne kadar cevabi ihtarnamede araç içinde davacının dizayn taleplerinin olduğu beyan ediliyor ise de bu iddiaları kabul etmediklerini, davacı sözleşme şarlarına uygun davranarak 10.000,00-TL davalı tarafın hesabına peşinat olarak yatırdığını, davalının davacıya tesim edecek ve adına trafik kaydını tescil edilecek aracı hazır hale getiremediğinden kusurlu taraf olduğunu, cevabi ihtarnamede ifade edilen kredi bulamadılar iddialarını kabul etmediklerini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı taraf borcu ödemediğini, alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak için haksız ve kötü niyetli olarak bozca itiraz ettiğini,

10.000,00-TL alacağın davalı taraftan tahsili için işbu davayı açmak gereği hasıl olduğunu, bu sebeplerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılmış olan davanın kabulüne, 10.000,00-TL alacağın tespitine, tespit olunan 10.000,00-TL alacağın 19/10/2016 tarihinden geçerli olmak üzere ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline kara verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Katip ... Hakim ...