İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1226 K.2018/1072

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın aniden yola çıkması neticesinde ... plakalı motosiklet sürücüsü müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını ve yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı yana sürekli sakatlık tazminatının ödenmesi yönünden yaptıkları başvurunun reddedildiğini, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanması neticisinde müvekkilinin sakat kaldığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; usül yönünden zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişikin olarak da; kazanın davacının kendi kusuru sonucu tek taraflı olarak meydana geldiğini, olaya kusuru ile dahil olan ikinci bir motorlu araç bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukiki ihtilaf davacının yaralanmasından ve tazmini sonuçlarından davalı ...nın sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davacı karakolde ve olayın hemen sonrasında verdiği ifadede olayın nasıl meydana geldiğini hatırlamadığını beyan etmiştir.

Görgü tanıkları beyanlarında davacının motorsikleti ile seyir halinde iken yine seyir halinde olan başka bir aracı görüp panikleyip kaza yaptığını söylemektedirler. Bu söylemler diğer aracın kusurunu ve o araç nedeni ile kazanın oluştuğunu gösteren beyanlar değildir. Davacının dalgınlıkla son anda farkedip veya hiç bir sebep yokken farkedip de panikleme ihtimali mevcuttur. Olayın plakası belirlenemeyen aracın kusuru ile meydana geldiğini ispat davacı yanın sorumluluğundadır.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararda olaya başka birinin kusuruyla neden olduğuna ilişkin kanıt olmadığı nedenle verilmiştir.

Kovuşturma aşamasında izlenen olay yeri ve olay anına ait kamera kayıtlarında hiçbir araca teması olmadan davacının düştüğünün görüldüğü tutanağa bağlanmıştır.

Bu durumda davacının başka bir aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklı bir kazası bulunduğundan söz edilemeyeceğinden ve bu durumda ...nın sorumluluğu doğmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim