İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1240 K.2019/135

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı yana hatlar tesis edildiğini ve hizmet sağlandığını, davalının faturadan kaynaklanan borcu ödememesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; taraflar arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, sözleşme imzalanmadığını, sözleşmelerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacı ve davalı arasında ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı ve bu kapsamda davacının alacaklı olup olmadığı noktasındadır.

Sözleşme asılları celp edilmiş ve kasaya alınmıştır.

Davalı yanın kurum ve kurulşalra verilmiş ve sözleşme tarihinden önce attığı imzaları ve huzurda alınan imzaları toplanmış ve sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda grafolojik inceleme yaptırılmıştır.

Buna göre sözleşmelerdeki imzaların 3 sayfadaki imzalar hariç hiçbirinin davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı yanca imzası inkar edilen sözleşmelere dayalı kısmi bir ödeme de olmadığı nedenle sözleşmenin fiilen de uygulanmadığı görülmüştür.

Buna göre davacının bu sözleşmeden kaynaklı alacağı kanıtlanamamış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...