İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/17 K.2018/178

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. 17/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ..., ...Şti' nden kiraladığı ... plakalı araç ile...

Karşısında müvekkili ...'ın babası ... ' a çarpıp kaçması sonucu ağır yaralandığını ve 2.5 ay hastanede tedavi gördükten sonra vefat ettiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü birinci dereceden ve tam kusurlu olduğunu, nitekim dava konusu kazasanığın aşırı hız yapması ve dikkatsizliği sonucu gerçekleştiğini, davalı sürüü aracının hızını yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak yolun kenarında bulunan maktule çarpmak suretiyle dava konusu kaza meydana geldiğini, davalı sürücü hakkında Büyükçekmece ...

Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile açılan ceza davası 15/12/2015 tarihinde karara bağlandığını, davalı sürücüye 1 yıl 8 ay hasip cezası verilerek bu ceza adli para cezasına çevrildiğini dosya kapsamından anlaşılan nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi gereğince açtığı belirsiz alacak davasının kabulü ile davacı ... için belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından şimdilik 1.000-TL sürücü yönünden 05/08/2013 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı ...' a ödenmesini, ileri telafisi imkansız zararların önlenmesi adına sürücünün taşınır-taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; sigorta şirketin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu, karayolları trafik kanununu 91. Ve 85. Maddelerine göre trafik sigortaları işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, davacılar tarafından...' ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, öncelikle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususu tespit edildiğini,

müteveffanın vefatı sebebiyle işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından re'sen tespit edilmesi gerektiğini, ölümlerde geçerli olan ve müvekkili şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarı;

her halükarda verilecek bir teminat tutarı her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığını, aleyhine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ... %40 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ...' ın %60 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin 16/08/2013 tarihi olduğunu, davacı ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 35.170,40-TL olduğunu, manevi tazminata ilişkin değerlendirilmesinin mahkeme kanaatinde olduğunu belirtmiştir.

Maddi tazminat bakımından; davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı ile sulh olunduğunu ve yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan Feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda " kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat bakımından;

Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No: 2017/9228 sayılı ilamında " Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür." şeklinde içtihadı bulunmaktadır.

Davalı ... bakımından kazanın meydana gelmesinde %40 kusurlu olması, ölüm meydana gelmesi ile olay tarihinde davacılarda meydana gelen elem ve ızdırabın bu sebeple ağırlığı, kaza sonucu davacıların babalarının kaybetmiş oluşu, hastane sürecinde davacıların müteveffanın tedavi aşamasındaki görgülerine ve yakınlarının acısına şahit olmaları, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Maddi tazminat bakımından; davanın Feragat sebebiyle Tüm davalılar bakımından REDDİNE;

2-Manevi tazminat bakımından davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE

3-Talep olunan 80.000,00 TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL, Toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın 17.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ...' den alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 683,10 TL harçtan peşin ve ıslah harcıyla yatan 394,66 TL harcın mahsubu ile kalan 288,44 TL harcın davalı ... ' den tahsili ile hazineye gelir kaydına.

5-)Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti giderleri toplamı 2.525,9 TL muhakeme giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 315,74 TL yargılama giderinin davalı ...' den alınarak, davacılara verilmesine,

6-Dava kısmen kabul edildiğinden (10.000,00 TL manevi ) hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin AAÜT md. 10'a göre davalı ...' den alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalılar yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır