İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/200 K.2019/1012

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında mal alım satımına dayanan ticari ilişki olduğu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu kapsamda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yapmış olduğu itiraz karşısında işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek; davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının herhangi bir alacağının olmamasına karşın mesnetsiz olarak icra takibi başlattığını, takibin dayanaksız olduğunu savunmuş, davanın reddine, %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİY'nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.

Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki ticari ilişki dönemini kapsayan kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek rapor tanzimi istenilmiştir.

Davalı ticari defter ve kayıtları, üzerinde inceleme yapılması hususunda yazılan talimata, davalı şirketçe ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediğinden bahisle bila ikmal cevap verildiği görülmüştür.

Davacı ticari defter ve kayıtları, BS formları, davalı tarafın BA formları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre uzman bilirkişi...'ten rapor ve ek rapor alınmıştır.

Uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafın BS ve davalı tarafın BA formlarının karşılaştırılması sonucunda 2015 Ekim dönemine ait 20.818 TL (KDV hariç) tutarındaki fatura dışındaki tüm faturaların davalı şirket tarafından da beyan edildiğinin anlaşıldığı, dava dosyasına sunulan sevk irsaliyelerinden ... nolu olanda “...” imzası, 62030 nolu olanda “...” imzası,... nolu olanda “...” imzası, ... nolu olanda “... ” imzası, ... nolu olanda “Hasan ...” imzası bulunduğu görülmektedir.

Ayrıca nakliye hizmetini yerine getiren ...Şti. tarafından düzenlenen ambar tesellüm fişlerine göre ... irsaliye nolu gönderilerin “...”ai ... nolu gönderinin “H. Tamkafa”ya teslim edildiği anlaşıldığı, 20/10/2015 tarihli ve 24.565,76 TL tutarlı fatura, davalı şirket BA formlarında yer almıyor olsa da nakliye hizmetini yerine getiren ...

Şti. tarafından düzenlenen ambar tesellüm fişlerine göre fatura içeriğindeki malların “...” imzasına teslim edildiği anlaşıldığı, davacı tarafın usule ve yasaya uygun olarak tutulan ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre 09/11/2015 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 117.832,42 TL alacaklı olduğu, 2015 Ekim dönemine ait 20.818 TL (KDV hariç) tutarındaki fatura dışındaki tüm faturaların davalı şirket tarafından da beyan edildiği, 20/10/2015 tarihli ve 24.565,76 TL tutarlı fatura, davalı şirket BA formlarında yer almıyor olsa da nakliye hizmetini yerine getiren ...

Şti. tarafından düzenlenen ambar tesellüm fişlerine göre fatura içeriğindeki malların “...” imzasına teslim edildiğinin anlaşıldığı, Davacı ...Şti.’nin ticari defter kayıtlarına, dosyaya sunulan BA/BS formlarına, irsaliye ve ambar tesellüm fişlerine göre 09/11/2015 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 117.832,42 TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi rapor ve ek raporu denetime ve karar vermeye elverişli bulunmuştur.

Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;

Dava; İİK'nın 67. Maddesine istinaden açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça, fatura ve cari hesaptan doğan alacağına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 117.832,42 TL. miktarlı takip yapılmıştır.

Yapılan takipte, davalı borçlu şirket vekilince, yetkiye, borca ve faize itiraz edilmiştir.

Davalı tarafça, ticari defter ve kayıtları yapılan ihtarata rağmen talimat mahkemesine sunulmamıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.

Ön sorun olarak davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; Alınan bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin ve yazılı bir sözleşme sunulmasa da sözleşmesel bir ilişkinin mevcut olduğu, takip konusunun para alacağı olduğu, para alacaklarının TBK'nın 89/1 Maddesi uyarınca alacaklının ikametgahında ödeneceği, davacının adresinin Şişli İstanbul olduğu, davacı alacaklının kendi ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde takip yapabileceği değerlendirilerek icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Esasa ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise.

Alınan bilirkişi raporlarına göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil kudretine sahip olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ihtarata rağmen sunmadığı ve ibrazdan kaçındığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 117.832,42 TL alacaklı olduğu, tarafların BS ve BA kayıtlarının 24.565,76 TL bedelli fatura dışında uyumlu olduğu, cari hesaba ilişkin faturaların içeriğindeki malların teslimine ilişkin belgelerin bulunduğu, 24.565,76 TL'lik fatura içeriğindeki malların da ... imzasına teslim edildiği,

...'un davalı şirket çalışanı olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir belge bulunmasa da, davacı tarafın hem kendi hemde davalı ticari defter ve kayıtlarına dayandığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıt ibrazından kaçındığı ve alınan bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, ...'un çalışanı olmadığına dair bir iddiası da olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın alacak iddiasını ispatlamış olduğu, tarafların tacir olduğu, takip tarihinden itibaren reoskont faizi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına karar verilmiştir.

Alacak likit olduğundan, davalı taraf itirazlarında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KABULÜ İLE

1- Davalı borçlunun istanbul... icra müdürlüğü... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına,

2-23.566,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 8.049,13 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.423,13 TL' nin mahsubu ile bakiye 6.626,00 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.423,13 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 375,35 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.004,55 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 12.176,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...