İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/305 K.2018/134

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, bakiye cari hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap süresinden sonra verdiği dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkiline faturaya konu herhangi bir mal ve hizmet sunulmadığını belirterek haksız, dayanaksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, beş adet faturaya dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 14/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 21/12/2015 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yanın yetki itirazı yasal sürede olmadığından ön inceleme duruşmasında reddedilmiş ve işin esası incelenmiştir.

Davalı yan kayıtlarının incelenmesi açısından İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı kayıtlarına göre davacı faturaının davalı kayıtlarında yazılı olduğu ancak davacının bakiye alacağının dava dışı...ünvanlı bir firmanın hesabına virman yaıpması neticesi davalının alacaklı duruma geldiği, ancak virman kaydının temeli konusunda bir bilgi belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı yan kayıtları mahkememiz nezdinde bilirkişice incelenmiş ve Davacının kayıtlarında ise davacı taşıma işinden kaynaklı faturaı nedeni ile 4.150,00 Euro alacaklı görünmektedir.

Aslında her iki ticari kayıtlar faturanın muhasebeleştirilmesi açısından birbirini teyit ettiği yani artık davacının taşıma hizmeti verdiği ve bu faturanın davalı yanca da kabul edilerek defterine işlendiği sabit olup davalı yan savunması kendi kayıtları ile de çürütülmüş durumdadır.

Kayıtlar arasındaki tek fark dava dışı firmaya yapıln virman hareketidir. Virrman işleminin davacı yan ile ilgisi, bilgisi onayı ve ticari ilişkisi davalı yanca izah edilememiş ve buna dair delil ibrazı da yapılmamış olmakla virman işleminin temeli davacı bağlayıcı olup olmadığı anlaşılmamakla bu işlemin davacıyı bağlamayacağı ve alacak bakiyesinin devam ettiği kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...