İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/311 K.2019/870

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Maddi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/01/2010 tarihinde sürücüsü dava dışı ...' nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüsün Ankara istikametinden İstanbul istikametine seyri esnasında trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını belirterek; müvekkilinin maddi zararına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL' nin davalıdan tazmin edilerek davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigortalı dava dışı ...' un aracını uzun süreli kiralama ile... A.Ş' ye kiraladığını, bu haliyle müvekkili sigorta şirketinin aracın işleteninin değişmesinden ötürü poliçeden doğan sorumluluğunun ortadan kalktığını, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsününü kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

İstem, meydana gelen kazada yolcu konumunda davacının, kazaya karışan aracın ZMMS Sigortacısı konumunda olan davalıdan, kaza neticesinde sürekli iş göremezlik zararının tazminine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller, ceza dosyası kayıtları, kazaya ilişkin kaza tutanağı, sigorta poliçesi, davacının görmüş olduğu tedavilerine ilişkin katıtlar ve sair vesikalar ibraz ve celp edilmiş, incelenmiş, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan maluliyete ilişkin rapor alınmıştır.

ATK ...İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 21/08/2019 tarihli ve... Karar sayılı raporda; davacının 21/01/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri göre tanzim edilen raporda davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı şeklinde görüş bildirilmiş, davacı vekilince de 08/10/2019 tarihli uyap ortamından gönderilen dilekçe ile maluliyet raporuna katıldıklarına dair beyan sunulmuş, rapora itiraz edilmemiştir.

Dava dilekçesi incelendiğinde de davacı tarafın yalnızca sürekli sakatlık adı altında sürekli iş göremezlik sebebine dayalı tazminat talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan ATK raporunda, davacıda maluliyetine neden olacak düzeyde araz oluşmadığından sürekli maluliyet olmadığı yönünde tespit yapılmış olduğundan, davacının bu kapsamda bir zararının oluştuğundan da bahsedilemeyeceğinden, davanın ispatlanamadığı kanaatine ulaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL' nin mahsubu ile 15,20 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 21,50 TL tebligat masrafının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...